Дело № 21 - 76
РЕШЕНИЕ
7 сентября 2010 года гор. Смоленск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов А.В., рассмотрев жалобу Самосудова П.А. на постановление должностного лица органа внутренних дел от 11 мая 2010 года о назначении административного наказания, а также решение судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 9 июля 2010 года по жалобе на указанное постановление,
Установил :
Постановлением водитель Самосудов П.А. был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством, будучи непристегнутым ремнем безопасности.
Решением судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 9 июля 2010 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Самосудова П.А. – без удовлетворения.
В рассматриваемой жалобе он просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, полагая, что должностным лицом органа внутренних дел и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает на то, что, вопреки заявленному ходатайству, в суд не был вызван свидетель Н., который, по мнению инспектора ГИБДД, являлся очевидцем правонарушения, и показания которого положены в основу постановления. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения правонарушения (номер дома, возле которого был остановлен Самосудов П.А.) и считает, что в связи с этим протокол не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица органа внутренних и решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно указанному постановлению, водитель автомобиля Самосудов П.А. при движении в нарушение пункта 2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении , объяснениями инспектора А. – очевидца указанного нарушения ПДД, а также его рапортом, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ).
Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом (ст. 28.3, п. 6 ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 26.1 КоАП РФ), установлены правильно.
Квалификация действий Самосудова П.А. по статье 12.6 КоАП РФ является верной.
Наказание – штраф 500 руб. - назначено в пределах санкции указанной нормы.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления (решения судьи по жалобе на постановление) являются такие существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в частности, вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.
По смыслу данной нормы, правило об обязательном вызове лиц, перечисленных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, в том числе свидетелей, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.
Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном вызове свидетелей.
При указанных обстоятельствах тот факт, что в суд не был вызван свидетель Н., чьи показания положены в основу постановления, сам по себе не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных требований.
Что касается протокола об административном правонарушении , то он содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В протоколе указана улица , при движении по которой Самосудов П.А. не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку данное нарушение ПДД носило продолжаемый характер и совершалось в процессе движения, указание в протоколе на номер дома, возле которого был остановлен Самосудов П.А., не являлось обязательным.
Нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица органа внутренних дел и решения судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
Решил :
Постановление о назначении административного наказания, а также решение судьи Сафоновского городского суда Смоленской области от 9 июля 2010 года по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Самосудова П.А. - без удовлетворения.
Судья Пудов А.В.