Дело № 21 - 81
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2010 года гор. Смоленск,
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Пудов А.В., рассмотрев жалобу Щанного А.Л. на постановление должностного лица органа внутренних дел от 19 июля 2010 года о назначении административного наказания и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 6 августа 2010 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление,
Установил :
Постановлением ОГИБДД водитель Щанной А.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 руб..
Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 06.08.2010 г. постановление было оставлено без изменения, а жалоба Щанного А.Л. - без удовлетворения.
В рассматриваемой жалобе Щанной А.Л. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что вменяемое ему нарушение Правил дорожного движения РФ не совершал.
Заслушав объяснения Щанного А.Л., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно обжалуемому постановлению, водитель Щанной А.Л, управляя автомобилем 1, при движении в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до следовавшей впереди автомашины 2 под управлением водителя А., в результате чего совершил с ней столкновение.
Оставляя постановление без изменения, судья исходил из того, что указанный факт нарушения Щанным А.Л. Правил дорожного движения РФ и его вина подтверждаются, в частности, показаниями независимого свидетеля Н., а также характером технических повреждений автомашины 2 под управлением водителя А.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из дела видно, что Щанной А.Л., управляя вышеуказанным автомобилем 1, двигался за автомашиной 3 под управлением водителя Н. (свидетель по делу). Сзади автомашины Щанного А.Л. двигался автомобиль 2 под управлением водителя А., который, обогнав автомашину Щанного А.Л., вернулся на ранее занимаемую полосу, после чего произошло столкновение всех транспортных средств - 1,2 и 3.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По утверждению Щанного А.Л., водитель А., завершая обгон, буквально «подрезал» его, Щанного А.Л., автомашину и резко затормозил, так как ехавшие впереди автомобили тоже стали тормозить.
Аналогичные объяснения дали и свидетели В. и Д., находившиеся в автомобиле Щанного А.Л.
Согласно рапорту сотрудника ДПС И. от 16.07.2010 г., выезжавшего на место ДТП, столкновение автомашин 1 (Щанной А.Л.) и 2 ( А.) произошло вследствие нарушения водителем А. правил обгона (л.д. 14).
Водитель автомобиля 3 Н., будучи опрошен 16.07.2010 г., заявил, что впереди него двигалась автомашина 4, которая внезапно резко затормозила. Он также применил экстренное торможение и в этот момент увидел в зеркало заднего вида автомобиль 2 и почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Сколько времени 2 двигалась за ним, он не знает. Протокол был подписан Н. без замечаний и дополнений.
Затем Н. изменил свои объяснения и в том же протоколе собственноручно дописал, что наблюдал автомобиль 2 в зеркало заднего вида (довольно продолжительное время), видел как тот, завершив обгон, вернулся на ранее занимаемую полосу и двигался по ней до момента столкновения около 1 минуты (л.д. 26).
В своих объяснениях от 19.07.2010 г. Н. также утверждал, что автомашина 2 после завершения обгона и до столкновения с его автомобилем 3 «успела проехать какое-то расстояние» (л.д. 42).
В суде Н., как и в первоначальных объяснениях, заявил, что видел автомашину 2 в зеркало заднего вида, когда стал тормозить перед внезапно затормозившим автомобилем 4 (л.д. 61).
Судьей указанные противоречия в объяснениях Н. устранены не были, оценка показаниям свидетелей В. и Д., равно как и рапорту сотрудника ДПС И. не дана вообще, названный сотрудник не допрошен, вопрос о том, имел ли водитель Щанной А.Л. после завершения автомашиной 2 и до момента столкновения с ней техническую возможность увеличить дистанцию до безопасного расстояния не выяснен.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 6 августа 2010 года нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, поэтому данное решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
Решил :
Решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 6 августа 2010 года, вынесенное по жалобе на постановление ОГИБДД о назначении административного наказания, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение судье указанного суда.
Судья Пудов А.В.