Судья Макарова Т.В. Дело № 21-92
Р Е Ш Е Н И Е
16 ноября 2010 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,
при секретаре Козловой Т.А.
рассмотрев жалобу Астафуровой <данные изъяты> на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска, вынесенное в отношении Морозова <данные изъяты>, от 30 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л :
30.07.2010 года в 19 час. 30 мин. у дома № на ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ№ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Морозова А.А. и автомобиля марки «Kиа<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Астафуровой О.И.
Определением временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД н/п УВД по (адрес) по обслуживанию (адрес) (далее ОБ ДПС ГИБДД) Ефименкова И.В. от 30.08.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.09.2010 г. вышеуказанное определение отменено, материал направлен на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия - Астафурова О.И. просит решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Морозов А.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, как требуют Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), создал ей помеху, как участнику дорожного движения. В материалах дела имеются доказательства вины Морозова А.А. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. Кроме того, Астафурова О.И. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Морозова А.А. в Промышленном районном суде г. Смоленска.
В судебном заседании Смоленского областного суда Морозов А.А. и его защитник Чертков С.Ф. с жалобой не согласились, считали решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска правильным.
Астафурова О.И. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы Астафуровой О.И., заслушав объяснения Морозова А.А. и его защитника Черткова С.Ф., изучив дело об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Отменяя вышеуказанное определение и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Промышленного районного суда г. Смоленска сделала вывод, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доказательства, на основании которых должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о нарушении Морозовым А.А. п. 8.12 ПДД РФ в определении не приведены и не проанализированы. Действиям второго участника ДТП Астафуровой О.И. в определении оценка не дана.
Вместе с тем, с таким решением нельзя согласиться, поскольку оно принято при неправильном толковании и применении действующего законодательства.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение задним ходом запрещается при условии необеспечения безопасности и создания помех другим участникам дорожного движения.
Однако административная ответственность за данное правонарушение в КоАП РФ не предусмотрена.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.А. по факту данного ДТП должностным лицом ГИБДД было правильно отказано.
Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД в определении от 30.08.2010 г. сделал вывод о нарушении Морозовым А.А. пункта 8.12 ПДД РФ.
На это указывал в жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Смоленска, Морозов А.А.
Суд данное нарушение не устранил, отменив определение в полном объеме и направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в последний день, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. При этом возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2010 года подлежит отмене, а определение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД от 30.08.2010 г. изменению путем исключения из него выводов о нарушении Морозовым А.А. пункта 8.12 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Астафуровой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении, в отношении Морозова <данные изъяты> от 30 сентября 2010 года отменить.
Определение временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД н/п УВД <данные изъяты> от 30 июля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Морозова <данные изъяты>, изменить: исключить указание о нарушении Морозовым <данные изъяты> пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Судья А.В. Винель