Судья Туникене М.В. дело № 21- 88
Р Е Ш Е Н И Е
9 ноября 2010 года г.Смоленск
Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,
при секретаре Козловой Т.А.
рассмотрев жалобу Петроченковой <данные изъяты> на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2010 года, вынесенное в отношении Петроченковой <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника Инспекции ФНС России по (адрес) №-Д от ... Петроченкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.10.2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Петроченковой О.В. без удовлетворения.
Петроченковой О.В. подана жалоба на данное решение, которое она считает незаконным и необоснованным.
В судебное заседание Смоленского областного суда Петроченкова О.В. не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением её в командировке в (адрес) с 6 по 11 ноября 2010 года. В обоснование заявленного ходатайства представила копии проездных документов РЖД.
Поскольку доказательства, подтверждающие служебный характер выезда за пределы (адрес) (копия командировочного удостоверения, приказ), Петроченковой О.В. не представлены, а билеты на поезд в (адрес) и обратно сами по себе данное обстоятельство не подтверждают, принимая во внимание, что производство по делу ведется с 18.12.2009г., Петроченкова О.В. извещена о времени и месте рассмотрения её жалобы, мотивы по которым Петроченкова О.В. не согласна с решением районного суда подробно изложены в жалобе, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю необходимым заявленное ходатайство отклонить и рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Петроченковой О.В., оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993г. № 40, наличные деньги принимаются кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются к кассовой книге (п. 22 Порядка).
Кассир делает запись в кассовую книгу сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (п. 24 Порядка).
Из материалов дела усматривается, что ... на основании поручения заместителя руководителя ИФНС России по (адрес) от ... № ИФНС в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес), директором которого является Петроченкова О.В., проведена проверка полноты оприходования денежной наличности в кассу предприятия.
Проверка проведена с участием Петроченковой О.В.
Согласно фискальному отчету ККМ за период с ... по ... общая выручка ООО «<данные изъяты>» составила 180 800 руб. При этом в кассовой книге ООО «<данные изъяты>» за вышеуказанный период отражена выручка в 130 800 руб.
Таким образом, в период с ... по ... в ООО «<данные изъяты>» не оприходованы в кассу денежные средства в размере 50 000 руб., чем нарушены вышеуказанные положения Порядка ведения кассовых операций.
Факт данного нарушения в ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, поручением заместителя начальника ФНС России по (адрес) от ... №, актом проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт № от ..., фискальным отчетом ККМ от ..., копией кассовой книги.
Перечисленные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованием статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случаях, предусмотренных частью 41 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Материалами дела подтверждается, что от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии Петроченкова О.В. отказалась. Это обстоятельство проверено судом и ему дана в решении надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций … несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с п. 39 Порядка ответственность за его соблюдение возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров.
Таким образом, совершенное Петроченковой О.В. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Назначенное Петроченковой О.В. наказание соответствует санкциям ст. 15.1 КоАП РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Петроченковой <данные изъяты> без удовлетворения.
Судья А.В. Винель