Судья Малынская М.Н. дело № 21- 87
Р Е Ш Е Н И Е
9 ноября 2010 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,
при секретаре Козловой Т.А.
рассмотрев жалобу Русьянова <данные изъяты> на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Купченко <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Областного закона Смоленской области от 25.06.2003г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»,
у с т а н о в и л:
Постановлением административной комиссии при администрации ... от ... № Купченко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Областного закона Смоленской области от 25.06.2003г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.09.2010 г., вынесенным по жалобе Купченко К.В., вышеуказанное постановление административной комиссии отменено, а производство по делу прекращено.
Потерпевшим Русьяновым В.В. подана жалоба на данное решение, которое считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Купченко К.В.
В судебном заседании Смоленского областного суда Русьянов В.В. жалобу поддержал.
Купченко К.В. с жалобой не согласился, считал решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска законным и обоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой потерпевшего Русьянова В.В., оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 27 Областного закона Смоленской области от 25.06.2003г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» административным правонарушением признается нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (с 22.00 до 6.00 час.) в местах постоянного проживания или временного пребывания граждан.
Принимая обжалуемое решение, судья пришла к выводу, что выводы административной комиссии, содержащиеся в постановлении от ... не состоятельны и изложены без подтверждения какими-либо доказательствами. В постановлении полностью отсутствует обоснование принятого решения по делу об административном правонарушении. В связи с чем, производство по делу было прекращено со ссылкой на ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствии дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что таковое было возбуждено по заявлению Русьянова В.В., признанного потерпевшим по протоколу об административном правонарушении. Русьянов В.В. участвовал в деле и давал показания по обстоятельствам правонарушения сотрудникам милиции (л.д. 7, 32, 33, 34).
При этом потерпевший Русьянов В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы Купченко К.В. не извещался, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие судьей не решался.
Таким образом, право потерпевшего на участие в деле было нарушено.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Купченко К.В. дела об административном правонарушении, имели место 28 июля 2010 года.
Следовательно, 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 28 сентября 2010 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, КоАП РФ не предоставляет право судье, рассматривающему жалобу на решение, которым постановление административного органа о назначении наказания отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, при отмене данного решения вынести решение об оставлении постановления без изменения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае несогласия с решением судья вышестоящего суда может при определенных обстоятельствах отменить решение и возвратить дело на новое рассмотрение.
Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Купченко К.В. на день рассмотрения настоящей жалобы, в которой потерпевший просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска и возвратить дело на новое рассмотрение, истек, оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу Русьянова <данные изъяты> без удовлетворения.
Судья А.В. Винель