Судья Никоненко Т.П. Дело № 21-102
Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,
при секретаре Козловой Т.А.
рассмотрев жалобу Управления <данные изъяты> на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2010 года, вынесенное в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Беляка <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего государственного инспектора Управления <данные изъяты> (далее УГАДН <данные изъяты>) от 25.08.2010 г. № № директор ООО «<данные изъяты>» Беляк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут наказанию как должностное лицо в виде штрафа в размере 15000 руб.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.11.2010 г. вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
УГАДН <данные изъяты> подана жалоба на решение судьи, которое считает незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Смоленского областного суда представитель УГАДН <данные изъяты> – Дмитриев А.С. жалобу поддержал.
Беляк В.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не признал, с жалобой не согласился, считал решение судьи законным и обоснованным.
Представитель Беляка В.А. – Ермольчик В.Н. с жалобой не согласился. Полагал, что в действиях Беляка В.А. отсутствует состав названного административного правонарушения. Выявленное превышение допустимой осевой массы на вторую ось автотранспортного средства (АТС) VOLVO государственный регистрационный знак № могло быть устранено путем перераспределения водителем груза, поскольку общая масса АТС (34,23 т.) не превышала допустимых значений (38 т.), как это предусмотрено Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002г. № ИС-1004-р.
Ознакомившись с жалобой, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его представителя Ермольчика В.Н., представителя УГАДН <данные изъяты> – Дмитриева А.С., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
Согласно ст.ст. 23.1, 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в части осуществления контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок, рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта, или суд.
Судом установлено, что (дата) на ПКП «<данные изъяты>» Смоленской области при проведении весового контроля у автомашины VOLVO государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» (директор Беляк В.А.), под управлением водителя Петрова В.А., осуществляющей перевозку груза (бумага и картон в рулонах) с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, осевая нагрузка на вторую ось автотранспортного средства составила 10 тонн 240 кг.
Это обстоятельство участниками производства по делу не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996г. утверждена Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее Инструкция).
Согласно п. 1.2 раздела 1 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения.
В силу пунктов 2.1, 2.2, содержания таблиц П. 1.1, П. 1.2 Приложения 1 Инструкции осевая масса двухосных АТС не должна превышать 10,0 тонн.
Из дела видно, что подвергнутая весовому контролю автомашина VOLVO представляет собой двухосный седельный тягач с трехосным полуприцепом (тележкой).
Для передвижения данной автомашины по федеральной автотрассе, при такой её загруженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации требовалось специальное разрешение.
Такое разрешение у водителя автомашины отсутствовало.
Субъектами административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица.
Согласно п. 8.2 раздела 8 Инструкции водители и должностные лица, владельцы или пользователи транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в настоящей Инструкции, и установленных заводами-изготовителями правил эксплуатации транспортных средств.
В соответствии с п. 3.5 Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002г. № ИС-1004-р, если весовые параметры транспортного средства превышены в результате неправильного размещения груза или его смещения в процессе движения и водителем (лицом, сопровождающим груз) транспортного средства приняты немедленные меры по их доведению до установленных норм, и осуществлена в установленном порядке уплата компенсации ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороге, транспортное средство допускается для дальнейшего движения по маршруту.
В случае отказа водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) устранить имеющиеся нарушения на месте инспектор-оператор СПВК составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (п. 3.6 Распоряжения).
Доказательство того, что перевозимый груз сместился в результате транспортировки, в материалах дела отсутствуют.
Согласно объяснений водителя Петрова В.А., сделанных на акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от (дата) , груз размещен по схеме грузоотправителя.
Доводы Беляка В.А. и его представителя о том, что превышение нагрузки на вторую ось АТС образовалось в результате его дозаправки топливом, правового значения не имеют, т.к. вес топлива должен учитываться при загрузке АТС.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к той же статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, руководитель предприятия перевозчика несет ответственность за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, поскольку именно на него возлагается обязанность по получению такого разрешения (раздел 2 Инструкции).
Какие конкретно процессуальные нормы КоАП РФ нарушены должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело, судьей не указано.
Кроме того, принимая обжалуемое решение и ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья по существу пришла к выводу о недоказанности вины Беляка А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Однако в таком случае, закон предусматривает иные, реабилитирующие основания, для прекращения производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).
На основании вышеизложенного полагаю, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, о которых идет речь в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, начальником УГАДН <данные изъяты> при рассмотрении дела допущено не было, а соответствующие выводы судьи районного суда нельзя признать правильными.
Вместе с тем, согласно ст. 30.9 КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, КоАП РФ не предоставляет право судье, рассматривающему жалобу на решение, которым постановление должностного лица административного органа о назначении наказания отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, в случае несогласия с принятым решением, его отменить и вынести новое решение об оставлении постановления без изменения, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае несогласия с решением, судья вышестоящего суда может при определенных обстоятельствах отменить решение и возвратить дело на новое рассмотрение.
Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае этот срок составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения и на сегодняшний день он истек, оснований для удовлетворения жалобы УГАДН <данные изъяты>, которое просит отменить решение судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска и оставить в силе постановление старшего государственного инспектора УГАДН <данные изъяты> от 25.08.2010 г. - не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Управления <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья А.В. Винель