Судья Ковалев В.Д. Дело № 21-97
Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,
при секретаре Козловой Т.А.,
рассмотрев жалобу Ковалжи <данные изъяты> на решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Филипенко <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> от 07.10.2010 г. Филипенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 09.11.2010 г. вышеуказанное постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД <данные изъяты>.
Потерпевшей Ковалжи И.Б. подана жалоба на решение судьи, которое она просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Починковский районный суд Смоленской области. Указывает, что она была несвоевременно извещена о необходимости явки в суд, в результате была лишена возможности надлежаще подготовиться к процессу. Суд в решении оставил без надлежащей оценки признание Филипенко А.А. вины в ДТП, сделанное непосредственно после его совершения. Суд не проверил объяснения Филиппенко А.А., не привлек к участию в деле орган ГИБДД, не вызвал и не допросил в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, вынесшего оспариваемое постановление.
В судебном заседании Смоленского областного суда представитель Ковалжи И.Б. – адвокат Соловьев В.В. жалобу поддержал.
Филипенко А.А. в Смоленский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В письменных возражениях Филипенко А.А. с жалобой не согласился, указал, что Ковалжи И.Б. участвовала в разбирательстве дела в Починковском районном суде Смоленской области, давала объяснения по факту ДТП. Ходатайство о допросе дополнительных свидетелей она не заявляла. Просил оставить решение судьи без изменения, а жалобу Ковалжи И.Б. без удовлетворения.
Ознакомившись с доводами жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя потерпевшей – Соловьева В.В., изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела следует, что (дата) в 10 час. 20 мин. на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Филипенко А.А. и автомашины ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № под управлением Ковалжи И.Б.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судьей установлено, что Филиппенко А.А. был привлечен к административной ответственности инспектором ДПС в порядке ст. 28.6 КоАП РФ – без составления протокола, тогда как он оспаривал обстоятельства ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 10.06.2010г.) в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Таким образом, возвращение судьей материалов дела в орган, принявший оспариваемое постановление, по причине не составления протокола на стадии рассмотрения дела по существу нельзя признать правильным.
Вместе с тем, в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу о данном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
После истечения этого срока согласно ст. 24.5, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, по жалобе потерпевшего, обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Филипенко А.А. дела об административном правонарушении, имели место 7.10.2010 года.
На сегодняшний день срок привлечения Филипенко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек.
Согласно ст. 30.9 КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, пересмотр решения судьи районного суда, которым смягчена административная ответственность, установленная постановлением должностного лица, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, после истечения двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, даже если этот решение вынесено с нарушением норм материального права, невозможен.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым оставить решение судьи Починковского районного суда Смоленской области без изменения, а жалобу потерпевшей Ковалжи И.Б. без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Ковалжи <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья А.В. Винель