Судья Малынская М.Н. Дело № 21-103
Р Е Ш Е Н И Е
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Карпинского А.Я. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением заместителя начальника отдела милиции №1 УВД по г. № 44231 от 29.09.2010 года Карпинский А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Постановлением заместителя начальника отдела милиции №1 УВД по г. Смоленску № 44232 от 29.09.2010 года Карпинский А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.11.2010 г. по жалобе Карпинского А.Я. на постановление № 44231 от 29.09.2010 года названное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел милиции №1 УВД по г. Смоленску.
В жалобе Карпинский А.Я. просит отменить указанное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим изменению.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Однако в данном случае в постановлении о привлечении Карпинского А.Я. к административной ответственности № 44231 от 29.09.2010 года не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Следовательно, из постановления не ясно, в чем именно выразилось нарушение заявителем сроков регистрации оружия, какого именно оружия с учетом того, что у него имелось несколько единиц оружия, не имеется ссылки на нормативный правовой акт, устанавливающий эти правила.
Указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение к административной ответственности Карпинского А.Я. за нарушение сроков регистрации оружия в соответствии с ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ неправомерно.
Вместе с тем решение суда в части направления данного административного дела на новое рассмотрение подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что Карпинский А.Я. привлечен к административной ответственности за нарушение сроков перерегистрации оружия. Данное правонарушение обнаружено 28.09.2010 года, в связи этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.11.2010 года. Новое рассмотрение данного административного дела начальником отдела милиции № 1 УВД по г. Смоленску стало невозможным.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.11.2010 года подлежит изменению, с указанием о прекращении производства по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы Карпинского А.Я. о том, что он за одно и то же правонарушение дважды был привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными. У него имеется две единицы оружия, на каждое из которых он получил разрешение на хранение и ношение с определенным сроком. То, что сроки разрешений совпадают, правового значения не имеет. Каждая единица оружия является отдельным предметом правонарушения. Из протоколов об административном правонарушении в отношении Карпинского А.Я. усматривается, что по двум разным единицам оружия были составлены протоколы, что предполагало и привлечение к административной ответственности дважды.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2010 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание о направление дела на новое рассмотрение в отдел милиции № 1 УВД по г. Смоленску.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпинского А.Я. по ст. 24.5 КоАП РФ.
В остальной части решение судьи оставить без изменения.
Судья
Смоленского областного суда Л.А. Коршунова