Судья Макарова Т.В. Дело № 21-108
Р Е Ш Е Н И Е
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Байкова В.А. адвоката Исакова А.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Смоленску от 12.10.2010 года Байков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Смоленский областной суд защитник Байкова В.А. адвокат Исакова А.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие свидетелей, находившихся в автомашине Байкова В.А.; вывод суда о том, что Байков В.А. подписал схему ДТП, ошибочный; судом необоснованно отказано в опросе эксперта Ф. и дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей.
Заслушав объяснения защитника Байкова В.А. адвоката Исакова А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление по данному делу правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 11.10.2010 года в 17 час. 50 мин. "адрес" Байков В.А., управляя автомашиной «М», рег. знак ..., принадлежащей Е., нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасный боковой интервал до автомашины «В», рег. знак ..., под управлением К., в результате чего совершил с ней столкновение.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются показаниями потерпевшего К., согласно которым в указанное время он двигался на автомобиле по ул. 1 в крайнем правом ряду. В машине находились его знакомые . При совершении поворота направо на ул. 2 джип правонарушителя, двигавшийся во встречном направлении и осуществляющий левый поворот на ул. 2, не пропустил его автомобиль, задев его передней правой частью. Маневр поворота направо К. начал осуществлять на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке был затор. После столкновения машину не перемещал. Он и Д. пешком пытались догнать автомобиль нарушителя, кричали. Правонарушитель, постояв некоторое время, с места ДТП уехал.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Д. – пассажира К., о том, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. При повороте на ул. 2 автомашина джип под управлением правонарушителя, двигавшаяся во встречном направления, совершая левый поворот на ул. 2, совершила столкновение с автомашиной К. Водитель джипа видел столкновение, однако, постояв несколько секунд, с места происшествия уехал.
Допрошенный в судебном заседании М. – инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД, показал, что 11.10.2010 года он приехал в составе экипажа на место ДТП, имевшем место на повороте ул. 2, где увидел автомобиль потерпевшего, который пояснил ему, что джип с калининградскими номерами зацепил его машину и уехал с места происшествия. На автомобиле потерпевшего имелись повреждения лакокрасочного покрытия с левой стороны. В автомобиле находились 2 человека.
Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении 67 АА № 293089 от 12.10.2010 года, который Байковым В.А. пописан без замечаний; схемой места ДТП, подписанной водителями; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у автомашины «В» повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера; у автомашины «М» имеется повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны и переднего правого крыла.
Представленное Байковым В.А. заключение эксперта Ф., согласно которому на автомобиле «М», рег. знак ..., повреждений, типичных для факта касательного контактного действия транспортных средств по состоянию на 25.10.2010 года не обнаружено, как правильно указал суд, в связи с прошествием значительного времени после ДТП не может быть признано достоверным доказательством и не опровергает данные справки о ДТП о наличии таких повреждений. При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость обязательного опроса эксперта в судебном заседании. Кроме того, допрошенный в судебном заседании Д. – инспектор по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Смоленску, подтвердил, что осматривал автомашину водителя Байкова В.А. сразу после задержания 12.10.2010 года, через день после происшествия, и имевшиеся на ней повреждения отражены им в справке о ДТП.
Показания свидетелей А. и П. – пассажиров автомашины правонарушителя, о том, что при переезде перекрестка ул. 2 в указанное время, их автомашина в столкновении с другими транспортными средствами не участвовала, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны судом недостоверными.
К тому же в имеющихся в материалах дела объяснениях от 12.10.2010 года сам Байков В.А. не отрицал факт ДТП, указывал, что 11.10.2010 года примерно в 17 час. 40 мин. он, управляя автомобилем «М», двигался по ул. 1 в сторону ул. 2 г. Смоленска. Остановился у светофора на перекрестке улиц 1 и 2, ожидая разрешающего знака светофора, для поворота налево. После того как загорелся зеленый свет, и он начал осуществлять маневр поворота, по крайнему правому ряду встречного движения продолжали двигаться машины на красный свет. С этого же ряда резко выскочила машина, когда он уже завершил поворот на ул. 2. В этот момент машины, видимо, соприкоснулись. Водитель и пассажиры махнули рукой, что у них все нормально. Он поехал дальше, не останавливаясь, так как у него была с собой большая сумма денег.
Изложенные обстоятельства указывают, что водитель Байков В.А. при движении не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивавший ему возможность избежать столкновения с автомашиной потерпевшего.
Поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что Байков В.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к изложенным в судебном заседании и не опровергают выводов суда.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления (п. 4 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Байкову В.А. были разъяснены. При рассмотрении административного дела он никаких ходатайств не заявлял, в том числе, о вызове свидетелей и допуске адвоката. Самим административным органом адвокат не вызывается
Наказание Байкову В.А. назначено с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Байкова В.А. – без удовлетворения.
Судья
Смоленского областного суда Л.А. Коршунова