Судья Барсукова Г.Г. Дело № 21-113
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2011 г. г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя потерпевшего Ш. по доверенности К. на решение судьи Хиславичского районного суда Смоленской области от 20 октября 2010 г.,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Хиславичскому району № от 05.02.2010 г. Хутов А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что тот 05.02.2010 г. в 13 час. 40 мин. в "адрес", управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., не включил заблаговременно указатель поворота и совершил маневр, не предоставив транспортному средству преимущественный проезд, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Решением судьи Хиславичского районного суда Смоленской области от 20.10.2010 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе в Смоленский областной суд представитель потерпевшего Ш.. – К. просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что Ш. не был извещен судом о рассмотрении жалобы Хутова А.А. на постановление от 05.02.2010 г., копия решения от 20.10.2010 г. ему не высылалась, чем были нарушены его права потерпевшего. Об обжалуемом решении потерпевший узнал только 13.12.2010 г.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление по данному делу правильным.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Указанный протокол совместно с другими материалами дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке главы 29 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 05.02.2010 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Хиславичскому району в отношении Хутова А.А. было вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором подпись лица о согласии с вынесенным постановлением отсутствует.
В связи с чем тогда же (05.02.2010 г.) должностным лицом был составлен протокол № о данном административном правонарушении, с которым Хутов А.А. был не согласен, что указал в графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Протокол Хутовым А.А. подписан, в нем Хутов А.А. также просил рассмотреть административное правонарушение в ОГИБДД г. Починок (л.д. 6).
По сообщению ОГИБДД ОВД по Хиславичскому району от 05.10.2010 г. № административный материал в отношении Хутова А.А. был направлен в ОГИБДД ОВД по ... району 10.02.2010 г. (л.д. 5). Указанный протокол об административном правонарушении в ОГИБДД ОВД по ... району также не рассматривался (л.д. 8).
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Хутов А.А. был не согласен с вынесенным постановлением о наложении административного штрафа, в связи с чем согласно ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.
Тот факт, что при рассмотрении судом жалобы Хутова А.А. на постановление от 05.02.2010 г., потерпевший Ш. к участию в деле привлечен не был, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку с учетом изложенного данное постановление подлежало безусловной отмене (ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ). Кроме того, сведений о наличии потерпевшего, его персональных данных и адресе, ни в постановлении о наложении административного штрафа, ни в протоколе об административном правонарушении не имеется.
Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Решение судьи Хиславичского районного суда Смоленской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя Ш. – без удовлетворения.
Судья
Смоленского областного суда Л.А. Коршунова