Судья Хлебников А.Е. Дело № 21-112
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2011 г. г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Горбачевой А.Ю. адвоката К. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2010 г.,
установила:
Постановлением зам. начальника УВД по г. Смоленску – начальника ОМ № – от 29.07.2010 г. № Горбачева А.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.11.2010 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба Горбачевой А.Ю. – без удовлетворения.
В жалобе в Смоленский областной суд защитник Горбачевой А.Ю. – К.. просит отменить указанные постановление и решение судьи, ссылаясь на то, что решение по жалобе вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению; суд необоснованно опросил сотрудника милиции П.; наличие события административного правонарушения по делу не установлено. Горбачева А.Ю. не была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения административного протокола.
Заслушав объяснения Горбачевой А.Ю., ее защитника К., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление и решение суда по данному делу правильными.
В соответствии с. ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в ч. 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.
Из материалов дела видно, что 27.07.2010 г. около 13 час. 00 мин. у дома № по ул. ... г. Смоленска Горбачева А.Ю. распивала алкогольную продукцию – водку «Журавли».
Факт совершения Горбачевой А.Ю. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.07.2010 г., с которым заявительница была согласна, о чем имеется ее подпись.
Из объяснений П. – участкового уполномоченного ОМ № УВД по г. Смоленску, составившего протокол об административном правонарушении, данных в судебном заседании 29.10.2010 г. следует, что около 13 час. 27.07.2010 г. он находился возле дома № по ул. ... г. Смоленска, где увидел Горбачеву А.Ю. и Г.. Оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, Горбачева А.Ю. еще распивала водку «Журавли». Протокол на Горбачеву А.Ю. в этот день он составлять не стал в связи с ее состоянием, разрешил Г. отвести ее домой. 29.07.2010 г. он прибыл по указанному адресу для проверки заявления С. и составления протокола в отношении Горбачевой А.Ю. Подтвердил, что Горбачева А.Ю. лично расписалась в протоколе и написала, что согласна с ним. О времени и месте рассмотрения протокола была извещена под роспись.
Данные объяснения согласуются с показаниями свидетеля С., проживающей по адресу: г. Смоленск, ул. ..., д. №, которая подтвердила то обстоятельство, что днем 29.07.2010 г. у нее был инспектор П. в связи с проверкой ее заявления.
При таком положении судья пришел к обоснованному выводу о виновности Горбачевой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на правильном толковании закона. Правонарушение совершено Горбачевой А.Ю. 27.07.2010 г., постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом 29.07.2010 г., то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Об извещении Горбачевой А.Ю. о месте и времени рассмотрения протокола 29.07.2010 г. свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении, подлинность подписи заявительницей подтверждена в судебном заседании 30.11.2010 г.
Ссылка в жалобе на то, что судом был необоснованно опрошен сотрудник милиции П., не основана на законе.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается.
Наказание Горбачевой А.Ю. назначено с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Горбачевой А.Ю. адвоката К. – без удовлетворения.
Судья
Смоленского областного суда Л.А. Коршунова