Судья Ковалева Л.В. Дело № 21-111
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2011 г. г. Смоленск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Галагутской З.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2010 г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска № от 09.10.2010 г. Галагутская З.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.12.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Галагутской З.В. – без удовлетворения.
В жалобе в областной суд Галагутская З.В. просит отменить постановление и решение суда, поскольку правонарушения не совершала; при вынесении постановления от 09.10.2010 г. ей было сообщено, что правонарушение зафиксировано камерой видеонаблюдения, однако такие фотоматериалы ни ей, ни в суд представлены не были; суд необоснованно отверг показания Г. – пассажира ее автомашины, а также сделанные заявительницей в указанное время фотографии места происшествия, свидетельствующие о ее невиновности.
Заслушав объяснения Галагутской З.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление и решение суда по данному делу подлежащими отмене.
Признавая установленной вину Галагутской З.В. в совершении административного правонарушения, судья сослалась на показания сотрудника ГИБДД Д. о том, что заявительница не пропустила пешехода при повороте на перекрестке, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения. При этом суд указал, что то обстоятельство, что запись камеры видеонаблюдения не сохранилась, не исключает факта правонарушения.
Такой вывод суда не основан на законе и обстоятельствах дела.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что Галагутская З.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что 09.10.2010 года в 10 час. 50 мин. возле ... г. Смоленска она, управляя автомашиной «...», рег. знак ..., при повороте направо не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Галагутская З.В. пояснила, что в указанное время при повороте направо с ул. 1 на ул. 2 г. Смоленска на перекрестке никаких пешеходов не было. Она припарковала автомашину напротив аптеки «...» "адрес", вышла из автомашины. В это время к ней подошел сотрудник ГИБДД и попросил документы для проверки, которые передал инспектору Д., который находился в машине и не мог видеть происходящего. Затем ей было объяснено, что она при повороте не пропустила пешехода. Она возражала относительно события административного правонарушения. Ей объяснили, что на перекрестке ведется видеозапись. В ее просьбе предоставить видеозапись правонарушения, ей было отказано. Она была направлена в орган милиции на ул. Попова д. № г. Смоленска, откуда – в мик-н Южный г. Смоленска, затем в РОВД ... района г. Смоленска. Данные материалы ей предоставлены не были. Постановление подписала, поскольку была растеряна и введена в заблуждение.
Свидетель Г. – дочь Галагутской З.В., которая в момент происшествия находилась в автомашине матери, в судебном заседании 25.11.2010 года подтвердила, что при повороте на ул. 2 г. Смоленска никаких пешеходов на перекрестке не было.
Инспектор ГИБДД Д. в судебном заседании 07.12.2010 года пояснил, что Галагутская З.В. не пропустила пешехода именно при повороте, когда пешеход двигался по перекрестку. На перекрестке работает камера видеонаблюдения «Ритм».
Из указанного следует, что при привлечении заявительницы к административной ответственности в качестве доказательства совершения ею правонарушения должностное лицо ссылалось на данные специального технического средства (камеры видеонаблюдения). При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, на месте было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, соответствующие фотоматериалы (иные материалы), полученные с применением данного технического средства, к постановлению от 09.10.2010 года в отношении Галагутской З.В. не приложены, суду не представлены, что является нарушением закона (ч. 3 ст. 28.6 и ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ).
Согласно сообщению УВД по г. Смоленску при просмотре камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке ул. 1-2 (в районе магазина «...», аптеки), запись о правонарушении, совершенном гр. Галагутской З.В., управляющей автомашиной «...», рег. знак ..., не сохранилась, так как камера видеонаблюдения не стационарная, а поворотная (л.д. 12).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Галагутской З.В. правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах вывод о доказанности виновных действий Галагутской З.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, является необоснованным, а вынесенные по делу постановление и решение судьи подлежат отмене.
С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска № от 09 октября 2010 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2010 года в отношении Галагутской З.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья Смоленского областного суда Л.А. Коршунова