Судья Дворянчиков Е.Н. Дело №21-19
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2011 г. г.Смоленск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Сухарев Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Смоленского транспортного прокурора на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 26 ноября 2010 года, вынесенным заместителем руководителя Управления по Смоленской области Федеральной антимонопольной службы РФ (далее по тексту - УФАС) ФИО6, Бондарь А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2010 г. указанное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС по Смоленской области.
Не согласившись с решением суда, Смоленский транспортный прокурор подал протест, в котором просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его необоснованность.
Заслушав заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей, что имеются основания для отмены решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2010 г., проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа.
В силу п.4 ч.1 ст.12 вышеназванного закона, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Из материалов дела усматривается, что по итогам проводившегося 03 февраля 2010 года заседания единой комиссии, участником аукциона на право оформления госзаказа для нужд СФ Институт (который расположен по адресу: адрес1) были признаны ООО «ЮЛ1», ООО «ЮЛ2» и ООО «ЮЛ3». Итоги заседания единой комиссии были оформлены протоколом № 4 А от 03.02.2010 г., в котором имеется запись о том, что Бондарь А.А. как член единой комиссии, отдал свой голос за признание всех трех перечисленных юридических лиц участниками торгов на аукционе. Начальная цена госзаказа проводимого аукциона составила *** рублей.
Однако, листы документов заявки ООО «ЮЛ1» на участие в аукционе не прошиты и не пронумерованы, в заявке отсутствует подпись лица, уполномоченного на участие в аукционе участником размещения госзаказа, либо подпись самого участника аукциона. Кроме того, заявка не скреплена оттиском печати ООО «ЮЛ1».
Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки, проведенной Смоленской транспортной прокуратурой и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и передачи его на рассмотрение в УФАС по Смоленской области.
Отменяя постановление заместителя руководителя УФАС по Смоленской области, судья сослался на то, что в нем не указаны обстоятельства совершенного правонарушения (место совершения деяния, степень и форма вины лично Бондаря А.А. в нарушении норм Закона).
Между тем, место совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2010 г. – место нахождения СФ Институт (адрес1). Указанное постановление приобщено к материалам дела и согласуется с другими установленным по делу обстоятельствам, что в свою очередь не дает оснований усомниться в том, что место совершения административного правонарушения установлено.
Нельзя согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возврата дела прокурору, в связи с отсутствием в постановлении о возбуждении дела сведений о форме и степени вины Бондаря А.А., поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, исходя из правовой конструкции данной нормы, может быть совершено как в форме умысла, так и неосторожности.
При этом нельзя признать обоснованным вывод судьи о том, что такие недостатки как отсутствие в материалах дела объяснений Бондаря А.А., нельзя было восполнить в ходе судебного разбирательства по делу.
Между тем, Бондарь А.А. в своей жалобе на постановление заместителя руководителя Управления по Смоленской области Федеральной антимонопольной службы РФ просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, однако суд, в решении данный вопрос не отразил и не дал мотивированную оценку доводам, содержащимся в жалобе.
Допущенные нарушения не позволяют судье вышестоящего суда проверить обоснованность инкриминируемого Бондарю А.А. обвинения в совершении административного правонарушения.
При таком положении решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, с учетом того, что срок давности привлечения Бондаря А.А. к административной ответственности за настоящее правонарушение не истек, решение подлежит отмене с направлением материалов настоящего дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Г.П. Сухарев