Судья Коженова Т.В. Дело № 21-36
Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,
при секретаре Козловой Т.А.,
рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеголь <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее УФАС по Смоленской области) от (дата) Щеголь Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию как должностное лицо в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.01.2011г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Щеголь Л.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместителем руководителя УФАС по Смоленской области подана жалоба на решение судьи, которое считает незаконным и необоснованным, т.к. оно принято на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В Смоленском областном суде Щеголь Л.М. и её защитник – Нинасов В.И. с жалобой не согласились, считали решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.01.2011г. законным и обоснованным.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Щеголь Л.М. и её защитника Нинасова В.И., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Из дела видно, что Щеголь Л.М., являясь <данные изъяты> и <данные изъяты>, подписала письмо от (дата) №, адресованное индивидуальному предпринимателю ФИО1 (АБД «ПЮААРТ»), в котором указывалось, что Межведомственная комиссия по контролю за использованием жилых и нежилых помещений не будет принимать проекты, разработанные Архитектурно-дизайнерским бюро «ПЮААРТ» по перепланировке жилых и нежилых помещений, из-за отсутствия допуска СРО «Объединение Смоленских Проектировщиков», либо другого СРО, объединившего проектные организации (л.д. 31).
Принимая постановление от (дата) о назначении Щеголь Л.М. административного наказания по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по Смоленской области сделал вывод, что отказ в указанном письме привел к необоснованному отказу Межведомственной комиссии по контролю за использованием жилых и нежилых помещений в согласовании перепланировок клиентам ИП ФИО1 и, таким образом, администрацией МО «<данные изъяты>» в лице МУ «<данные изъяты>», и.о. председателя которого являлась Щеголь Л.М., был нарушен п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что оснований для привлечения должностного лица - Щеголь Л.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку последней не совершено действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В соответствии со ст.ст. 47, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальным предпринимателем или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией (СРО) свидетельства о допуске к таким видам работ.
Судом установлено, что такой допуск СРО у ФИО1 на момент направления ему письма от (дата) отсутствовал.
Вместе с тем, из протоколов заседаний городской межведомственной комиссии по контролю за использованием жилых и нежилых помещений от (дата) № и (дата) № следует, что проекты Архитектурно-дизайнерского бюро «ПЮААРТ» принимались к рассмотрению комиссии как до, так и после направления ФИО1 вышеуказанного письма и на их основании принимались в т.ч. положительные решения о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии (л.д. 32, 33).
Кроме того, письмом МУ «<данные изъяты>» от (дата) № (также подписано Щеголь Л.М.) письмо от (дата) № признанно недействительным.
Таким образом, в действиях Щеголь Л.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку решением судьи Ленинского районного суда производство по делу прекращено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - Щеголь <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области - без удовлетворения.
Судья А.В. Винель