Судья Ковалева Л.В. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
(дата) ...
Судья Смоленского областного суда ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД УВД по ... на решение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по ... от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Промышленного районного суда ... от (дата) постановление начальника ОГИБДД УВД по ... от (дата) отменено, а производство по делу прекращено.
В жалобе начальник ОГИБДД УВД по ... ФИО3 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В Смоленском областном суде ФИО1 с жалобой не согласился, свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, считал, что измерение светопропускания стекол его автомашины сотрудником ДПС произведено неправильно. Дополнительно указал, что в настоящий момент пленка со стекол автомашины удалена.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Как видно из материалов дела, (дата) в 06 час. 20 мин. водитель ФИО1, управлял по доверенности автомашиной ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак К354ЕК67 в микрорайоне Южный ... с нанесенной на передние стекла тонировочной пленкой, светопропускание которых по результатам измерений составило 13,9 %.
Судьей правильно отвергнут довод ФИО1 о том, что замеры светопропускания стекол произведены неправильно, т.к. светоизмерительный прибор Тоник № допущен к эксплуатации сотрудниками ГИБДД, осуществляющими дорожный контроль, а его опробирование произведено в соответствие с требуемыми периодами.
Однако при таких установленных обстоятельствах судья сделала ошибочный вывод, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку он не является собственником автомашины ГАЗ-2705, а управлял ею на основании рукописной доверенности, которая не наделяла его правом распоряжения транспортным средством, в т.ч. в части его тюнингового оснащения.
Объектом ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ является безопасность дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не содержит каких-либо специальных указаний в отношении субъекта ответственности, в связи с чем, таковым может быть любой водитель транспортного средства, не отвечающего требованиям технического регламента, независимо от того, на каких основаниях он таковым управляет (как собственник, по доверенности), поскольку своими действиями он посягает на безопасность дорожного движения.
Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 30.9 КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, КоАП РФ не предоставляет право судье, рассматривающему жалобу на решение, которым постановление должностного лица административного органа о назначении наказания отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, в случае несогласия с принятым решением, его отменить и вынести новое решение об оставлении постановления без изменения, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае этот срок составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения ((дата) ) и на сегодняшний день он истек, оснований для удовлетворения жалобы начальника ОГИБДД УВД по ..., который просит отменить решение судьи Промышленного районного суда ..., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Решение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД УВД по ... ФИО3 без удовлетворения.
Судья ФИО4