Судья Кудряшов А.В. Дело № 21-70
Р Е Ш Е Н И Е
24 мая 2011 г. г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшего Смоленского регионального филиала ОАО «...» по доверенности Перелетовой Ю.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 г.,
у с т а н о в и л а:
25.02.2011 г. инспектором ИАЗ в отношении Яковлевой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Яковлева А.В. 12.01.2011 г. в 11 часов 15 минут в г. Смоленске ..., управляя транспортным средством марки «...», регистрационный №, перед поворотом налево при наличии слева трамвайных путей попутного направления не заняла заблаговременно соответствующее положение на проезжей части, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «УАЗ», регистрационный №, под управлением Х., принадлежащей ОАО «...».
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску от 05.03.2011 г. Яковлева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.04.2011 г. постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску от 05.03.2011 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе в областной суд представитель потерпевшего по делу об административном правонарушении – ОАО «...» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что имеющиеся по делу доказательства (показания Х., протокол осмотра ТС, схема места ДТП) свидетельствуют, что Яковлевой А.В. было допущено нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Кроме того, по делу не установлены все обстоятельства ДТП, в связи с чем необходимо проведение автотехнической экспертизы.
Заслушав объяснения представителя потерпевшего – ОАО «...» – Перелетовой Ю.В., защитника Яковлевой А.В. – Делюкина А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Принимая решение по жалобе Яковлевой А.В. и отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2011 г., судья районного суда указал, что должностным лицом при вынесении постановления не дано надлежащей оценки всем собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям Яковлевой А.В., согласно которым она для совершения маневра разворота, включив левый указатель поворота, заняла трамвайные пути попутного направления, расположенные на одном уровне с проезжей частью, после чего, убедившись в безопасности маневра, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по своей полосе движения во встречном направлении, начала осуществлять разворот непосредственно с указанных трамвайных путей и, повернув на 100 градусов, почувствовала сильный удар в переднюю водительскую дверь своего автомобиля, который столкнулся с автомашиной «...», per. №, под управлением Х., и показаниям свидетеля Б. – очевидца ДТП, который подтвердил тот факт, что Яковлева А.М. выполняла маневр разворота с трамвайных путей попутного направления. Также не устранены противоречия относительно места совершения ДТП в показаниях Яковлевой А.В., утверждавшей, что местом столкновения являются трамвайные пути встречного направления, и Х., который указывал, что столкновение произошло на крайней левой полосе движения, учитывая, что Яковлева А.В. со схемой места ДТП была не согласна. В целях устранения этих противоречий вопрос о назначении автотехнической экспертизы также не разрешался.
При таком положении вывод судьи о недоказанности вины Яковлевой А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения является обоснованным.
Вместе с тем, согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом в нарушение требований ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя потерпевшего ОАО «...» не влекут отмену принятого судьей районного суда решения по следующим основаниям.
По смыслу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как указывалось выше, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 12.03.2011 г. (ДТП с участием автомобилей «...» под управлением Яковлевой А.В. и «...» под управлением Х., принадлежащего ОАО «...», явившееся поводом к возбуждению в отношении Яковлевой А.В. дела об административном правонарушении, произошло 12.01.2011 г.), в связи с чем возможность правовой оценки действий Яковлевой А.В. на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.
Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке – в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ОАО «...» – без удовлетворения.
Судья
Смоленского областного суда Л.А. Коршунова