Судья Рожкова Н.В. Дело № 21-79
РЕШЕНИЕ
31 мая 2011 г. г. Смоленск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гринько С.А. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 05 мая 2011 г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Смоленской области № от 16.04.2011 г. Гринько С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 05.05.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гринько С.А. – без удовлетворения.
В жалобе в областной суд Гринько С.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности в нарушение требований КоАП РФ вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, чем были нарушены его права на защиту и представление доказательств своей невиновности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.12 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 3.5.2. Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В силу п. 7.3. названного Технического регламента в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.5.2.Приложения № 5.
Из материалов дела усматривается, что 16.04.2011 г. в 14 часов 32 минуты ст. инспектором ГИБДД ОВД по Смоленскому району капитаном милиции Л. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 16.04.2011 г. в 14 час. 28 мин., водитель Гринько С.А. управлял автомашиной «...», регистрационный №, на передние боковые стекла которой было нанесено дополнительное покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, светопропускаемость составила 7,8 %, чем нарушил п. 7.3 технического регламента.
На основании указанного протокола в этот же день, 16.04.2011 г., ст. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Смоленскому району Л. было вынесено постановление № о привлечении Гринько С.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Поскольку в нарушение требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание передних боковых стекол автомобиля Гринько С.А. составило 7,8 % (при норме не менее 70 %), судья пришел к правильному выводу о том, что Гринько С.А. нарушил п.п. 3.5.2., 7.3. названного Технического регламента и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела, выразившемся в том, что постановление от 16.04.2011 г. незаконно вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьи и обоснованно отвергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При этом закон не предусматривает обязательности направления в таком случае протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.8 КоАП РФ для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Как видно из представленных материалов, Гринько С.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
в связи с чем уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 12.5 КоАП РФ и вправе назначать административное наказание в виде административного штрафа.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении лицу разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права, направленные на защиту своих интересов.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается.
Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Гринько С.А. – без удовлетворения.
Судья Смоленского областного суда Л.А. Коршунова