Судья Малынская М.Н. Дело № 21-62

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу Емельяновой <данные изъяты> на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Емельяновой <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России <данные изъяты> № от (дата) Емельянова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. ... коп.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.04.2011г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Емельяновой Н.В. без удовлетворения.

Емельяновой Н.В. подана жалоба на указанные постановление и решение судьи, которые считает незаконными и необоснованными, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Смоленского областного суда Емельянова Н.В. жалобу поддержала, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не признала.

Ознакомившись с жалобой, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Объектом данного правонарушения составляют отношения в сфере собственности и установленный порядок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела видно, что Емельянова Н.В., будучи членом Единой городской комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города <данные изъяты>, (дата) проголосовала против допуска к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ по ремонту жилых домов по наказам избирателей депутатам Смоленского городского Совета в 2010 году (лоты № 1, 2, 3) ООО «<данные изъяты>», т.к. в составе заявки данного участника размещения заказа на участие в аукционе отсутствовал документ, определенный п. 8.19 части III документации об аукционе, а именно решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения.

Согласно ч. 3 ст. 12 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон) на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме как:

- непредставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

- несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона;

- непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

- несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе, - не допускается.

В соответствии с документацией об аукционе № на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ по ремонту жилых домов по наказам избирателей депутатам Смоленского городского Совета в 2010 году начальная (максимальная) цена контракта составляет по лоту №1 - ... руб., по лоту №2 - ... руб., по лоту №3 - ... руб.

Согласно пп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно пп. 17 п. 2 ст. 13 Устава ООО «Термо-С» (л.д. 201 т. 1) к компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения о совершении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от (дата) следует, что сведения о стоимости имущества ООО «<данные изъяты>» единой комиссией не проверялись (л.д. 115 т. 1).

Кроме того, согласно разъяснениям ФАС России, непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой, и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов (письмо от (дата) №).

Таким образом, совершенное Емельяновой Н.В. административное правонарушение правильно квалифицировано заместителем руководителя УФАС по Смоленской области и судьей Ленинского районного суда г.Смоленска в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, как видно из постановления заместителя руководителя УФАС по Смоленской области о назначении административного наказания от 22.02.2011г. заявка ООО «<данные изъяты>» в допуске к участию в открытом аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе по другим основаниям и ему должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Это обстоятельство при принятии решения судьей не учтено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» должно было быть отказано в участии в аукционе по иным, предусмотренным законом, основаниям, т.е. противоправные последствия принятого единой комиссией решения минимальны, с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая отсутствие материального вреда для муниципального бюджета, полагаю возможным признать совершенное Емельяновой Н.В. административное правонарушение малозначительным.

Согласно п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по Смоленской области о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 22.02.2011г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска по жалобе на данное постановление от 05.04.2011г. подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Жалобу Емельяновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Емельяновой <данные изъяты>, и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска по жалобе на данное постановление от 5 апреля 2011 года отменить, а производство по делу прекратить.

Судья А.В. Винель