Судья Хлебников А.Е. Дело № 21-81

РЕШЕНИЕ

21 июня 2011 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ратникова В.Н. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 мая 2011 г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением юрисконсульта ОБ ДПС ГИБДД Ч. № от 09.02.2011 г. Ратников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.05.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ратникова В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе областной суд защитник Ратникова В.Н. просит отменить судебное постановление, указав, что Ратников В.Н. правонарушения не совершал; водителем Н. допущены нарушения правил дорожного движения, что привело к ДТП. Кроме того, ссылался на допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2010 г. в 10 час. 00 мин. на перекрестке ... г. Смоленска, водитель Ратников В.Н., управляя транспортным средством «...», регистрационный №, в нарушение п. 6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», регистрационный №, под управлением Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 09.02.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.02.2011 г., схемой места ДТП от 10.12.2010 г., справкой о ДТП, согласно которой в результате происшествия автомашина «...», регистрационный знак №, получила повреждения в виде: деформации переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой арки, средней правой стойки, правой боковой двери, правого порога, правого переднего подкрылка, переднего правого диска, передней панели кузова, расколото стекло передней правой двери, отломано правое зеркало заднего вида, деформирована и сорвана с креплений обшивка передней правой двери; автомашина «...», регистрационный №, получила повреждения в виде : деформации переднего капота, передней панели кузова, переднего правого крыла, передней правой двери, рамки радиатора, расколот передний бампер, передняя блок-фара, декоративная решетка радиатора, правая противотуманная фара, поцарапана передняя правая стойка, деформирована защита картера, переднего правого подкрылка, переднего регистрационного знака, усилителя бампера.

Кроме того, второй участник ДТП Н. пояснял, что около 10 час. 10.12.2010 г. он, управляя автомашиной «...», двигался по ул. ... г. Смоленска в сторону ул. ... по крайней левой полосе, включив левый указатель поворота. После того, как включился разрешающий сигнал светофора – зеленая стрелка в дополнительной секции светофора – он начал поворот налево в направлении стрелки. Завершая маневр, он обратил внимание на транспортное средство, движущееся со стороны ... путепровода по средней полосе в прямом направлении, при этом транспортные средства, находившиеся на крайней правой полосе, стояли. Затем произошло столкновение.

Из объяснений свидетеля Г. следует, что 10.12.2010 г. примерно в 10 час. он находился возле магазина автомобильных запчастей, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. ... и стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия. При этом он пояснил, что водитель автомашины «...» совершал маневр поворота налево на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора. В это время с ... путепровода в сторону ул. ... по средней или крайней левой полосе, со скоростью 60-80 км/ч, на перекресток выехала автомашина «...», в результате чего произошло столкновение.

Свидетель Р. суду пояснил, в указанное время находился в принадлежащей ему автомашине на ул. ... на крайней левой полосе. Впереди него на расстоянии 4 или 5 автомашин стояла автомашины«...», регистрационный № белого цвета. После того, как загорелся разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, автомашина «...» начала движение налево. В это время со стороны ... путепровода с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, на запрещающий сигнал светофора, выехала автомашина «...» и совершила с ней столкновение.

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы заявителя о том, что нарушение правил дорожного движения, приведшее к ДТП, было допущено водителем Н., в отношении которого 30.12.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению Н. УГИБДД УВД по Смоленской области была проведена проверка, по результатам которой производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом сотрудниками ДПС был осуществлен выезд на место ДТП и установлено, что при включении сигнала светофора (зеленая стрелка), разрешающего поворот налево с ул. ... на ул. ... г. Смоленска, движение в прямом направлении с ... путепровода запрещено красным сигналом светофора.

Показания Н. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, согласуются с показаниями свидетелей Г. и Р., оснований не доверять которым не усматривается.

Показания Ратникова В.Н. и привлеченного по его ходатайству свидетеля Д. о том, что Ратников В.Н. выехал на перекресток на зеленый сигнал, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что Ратников В.Н. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Ратникова В.Н., выразившемся в том, что копии протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2011 г. он получил только 09.02.2011 г., что повлекло нарушение его права на защиту, являются необоснованными. Согласно материалам дела Ратников В.Н. своими действиями реализовал права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судом не были допрошены сотрудники ОБ ДПС В. и Ч., не может быть принята во внимание. Ходатайство защитника Ратникова В.Н. от 11.04.2011 г. о вызове указанных лиц для допроса, а также Н. и Д. было удовлетворено, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 03.05.2010 г. В судебное заседание 03.05.2010 г В. и Ч. не явились, судом разрешался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие этих лиц, после чего дело было рассмотрено в их отсутствие, что не противоречит закону.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается.

Наказание Ратникову В.Н. назначено с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 мая 2011 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Ратникова В.Н. – без удовлетворения.

Судья

Смоленского областного суда Л.А. Коршунова