Судья Мясищев И.Н. Дело № 21-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 мая 2011 г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б. № 47/РОСЛ от 06.12.2010 г. директор магазина «...» ИП М. – Самоделков В.И. – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

22.03.2011 г. в Рославльский городской суд поступила жалоба Самоделкова В.И. на указанное постановление с просьбой о восстановлении срока обжалования постановления № 47/РОСЛ от 06.12.2010 г. и о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в отношении Самоделкова В.И.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11.05.2011 г. Самоделкову В.И. восстановлен срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б. № 47/РОСЛ от 06.12.2010 г. Приостановлено исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области в отношении Самоделкова В.И.

В жалобе в областной суд государственный инспектор Смоленской области по охране природы Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б., возражения Самоделкова В.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи правильным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что должностным лицом административного органа копия постановления государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б. № 47/РОСЛ от 06.12.2010 г. не была вручена Самоделкову В.И., так как возвратилась из отделения связи. Самоделков В.И. получил копию постановления только 15.03.2011 г. у судебного пристава-исполнителя. Следовательно, последним днем подачи жалобы на постановление являлся 25.03.2011 г. (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). Жалоба на указанное постановление поступила в суд 22.03.2011 г., то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем, обоснованно принята судом к рассмотрению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку Самоделковым В.И. оспаривается акт должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (постановление государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б. от 06.12.2010 г.), имеются предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования и приостановил исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области в отношении Самоделкова В.И.

Доводы жалобы о том, что срок для обжалования постановления от 06.12.2010 г. пропущен Самоделковым В.И. без уважительной причины, ничем не обоснованы. Доказательств того, что он уклонялся от получения копии постановления, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании в Смоленском областном суде Самоделков В.И. подтвердил, что почтового извещения не получал, копия постановления была им получена только 15.03.2011 г., дополнительно пояснил, что в тот период отделение связи по месту его жительства не работало.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, является несостоятельной, так как разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2010 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010 г., относятся к другому вопросу.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б. – без удовлетворения.

Судья

Смоленского областного суда Л.А. Коршунова

Судья Мясищев И.Н. Дело № 21-91

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2011 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б. на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 мая 2011 г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б. № 47/РОСЛ от 06.12.2010 г. директор магазина «...» ИП М. – Самоделков В.И., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11.05.2011 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Самоделкова В.И. состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд государственный инспектор Смоленской области по охране природы Б. просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии в действиях Самоделкова В.И. состава административного правонарушения является ошибочным. Самоделков В.И. является субъектом данного правонарушения, как уполномоченный представитель ИП М. он присутствовал при проверке и подписывал документы по результатам проверки, лично предоставлял отчетность в Росприроднадзор. Отсутствие в трудовом договоре и должностной инструкции Самоделкова В.И. указания об обязанности предоставлять отчетность об образовании и размещении отходов, правового значения не имеет.

Заслушав объяснения государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б., возражения Самоделкова В.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление по данному делу правильным.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 24.11.2010 г. должностным лицом Департамента Смоленской области по природным ресурсам была проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя М. по осуществлению розничной торговли в магазине «...» по адресу: ... В ходе проверки были выявлены нарушения экологических требований при эксплуатации магазина, в том числе:

- не предоставлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2009 г., что является нарушением ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По данному нарушению 24.11.2010 г. в отношении директора магазина «...» Самоделкова В.И. составлен протокол об административном правонарушении № 37/РОСЛ, вынесено предписание № 39/РОСЛ ИП М. об устранении выявленных экологических нарушений в срок до 20.02.2011 г. (л.д. 8-9, 11-12).

На основании материалов об административном правонарушении государственным инспектором Смоленской области по охране природы Б. 06.12.2010 г. вынесено постановление № 47/РОСЛ о наложении на Самоделкова В.И., как должностного лица, административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ст. 8.5 КоАП РФ (л.д. 13-14). При этом в постановлении вывод о том, что директор магазина Самоделков В.И. является лицом, обязанным сообщать такую информацию, никак не мотивирован, не указаны положения закона, по которым такая обязанность возложена на директора магазина, собственником которого является ИП М.

Согласно акту проверки № 9/РОСЛ от 02.03.2011 г. в отношении ИП М. исполнения ранее выданного предписания № 39/РОСЛ от 24.11.2010 г. данное предписание исполнено, отчетность об образовании, использовании и размещении отходов за 2009 г. сдана в Росприроднадзор 17.02.2011 г., названный отчет подписан ИП М. (л.д. 38-39).

Из формы отчета следует, что отчитывается субъект малого и среднего предпринимательства, и в заполненном отчете таким субъектом указана ИП М.

Приказом ИП М. от 14.01.2010 г. Самоделков В.И. принят на работу на должность директора магазина «...», с ним заключен трудовой договор (л.д. 40). Из трудового договора и должностной инструкции директора магазина не усматривается, что обязанностью директора магазина «...» ИП М. – Самоделкова В.И. является предоставление отчетности об образовании, использовании и размещении отходов (л.д. 41-44). Иных документов (приказов, распоряжений), которыми на Самоделкова В.И. возложена такая обязанность, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом учтено, что согласно приказу Департамента Смоленской области по природным ресурсам от 29.10.2010 г. проверка осуществлялась в отношении ИП М., ею подписан требуемый отчет об образовании, использовании и размещении отходов, что указывает на то, что данные функции исполнялись индивидуальным предпринимателем лично. Тот факт, что отчетность была передана Самоделковым В.И., правового значения по делу не имеет.

Таким образом, доказательств вины должностного лица Самоделкова В.И. в инкриминируемом правонарушении не имеется, поэтому производство по делу в отношении Самоделкова В.И. прекращено обоснованно за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Самоделков В.И. является субъектом данного административного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм трудового и административно-процессуального закона.

То обстоятельство, что Самоделков В.И. участвовал в проверке 24.11.2010 г., подписывал документы по результатам проверки, недостаточно для того, чтобы считать его ответственным лицом за исполнение рассматриваемых функций.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б. – без удовлетворения.

Судья

Смоленского областного суда Л.А. Коршунова