Судья Мясищев И.Н. Дело № 21-90 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 года г. Смоленск Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 мая 2011 г., у с т а н о в и л а: Постановлением государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б. № 49/РОСЛ от 06.12.2010 г. директор магазина «...» ИП М. – Самоделков В.И. – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. 22.03.2011 г. в Рославльский городской суд поступила жалоба Самоделкова В.И. на указанное постановление с просьбой о восстановлении срока обжалования постановления № 49/РОСЛ от 06.12.2010 г. и о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в отношении Самоделкова В.И. Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11.05.2011 г. Самоделкову В.И. восстановлен срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б. № 49/РОСЛ от 06.12.2010 г. Приостановлено исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области в отношении Самоделкова В.И. В жалобе в областной суд государственный инспектор Смоленской области по охране природы Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заслушав объяснения государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б., возражения Самоделкова В.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи правильным. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Судом установлено, что должностным лицом административного органа копия постановления государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б. № 49/РОСЛ от 06.12.2010 г. не была вручена Самоделкову В.И., так как возвратилась из отделения связи. Самоделков В.И. получил копию постановления только 15.03.2011 г. у судебного пристава-исполнителя. Следовательно, последним днем подачи жалобы на постановление являлся 25.03.2011 г. (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). Жалоба на указанное постановление поступила в суд 22.03.2011 г., то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем, обоснованно принята судом к рассмотрению. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Поскольку Самоделковым В.И. оспаривается акт должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (постановление государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б. от 06.12.2010 г.), имеются предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования и приостановил исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области в отношении Самоделкова В.И. Доводы жалобы о том, что срок для обжалования постановления от 06.12.2010 г. пропущен Самоделковым В.И. без уважительной причины, ничем не обоснованы. Доказательств того, что он уклонялся от получения копии постановления, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании в Смоленском областном суде Самоделков В.И. подтвердил, что почтового извещения не получал, копия постановления была им получена только 15.03.2011 г., дополнительно пояснил, что в тот период отделение связи по месту его жительства не работало. Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, является несостоятельной, так как разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2010 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010 г., относятся к другому вопросу. С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется. Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л а: Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б. – без удовлетворения. Судья Смоленского областного суда Л.А. Коршунова Судья Мясищев И.Н. Дело № 21-90 Р Е Ш Е Н И Е 21 июня 2011 г. г. Смоленск Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б. на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 мая 2011 г., у с т а н о в и л а: Постановлением государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б. № 49/РОСЛ от 06.12.2010 г. директор магазина «...» ИП М. – Самоделков В.И., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11.05.2011 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Самоделкова В.И. состава административного правонарушения. В жалобе в областной суд государственный инспектор Смоленской области по охране природы Б. просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии в действиях Самоделкова В.И. состава административного правонарушения является ошибочным. Самоделков В.И. является субъектом данного правонарушения, как уполномоченный представитель ИП М. он присутствовал при проверке и подписывал документы проверки, в судебном заседании также не оспаривал, что на него возложена обязанность организации и проведения мероприятий по выполнению обязательных требований в сфере охраны окружающей среды. Отсутствие в трудовом договоре и должностной инструкции Самоделкова В.И. указания об обязанности получать разрешения на выброс вредных веществ, правового значения не имеет. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на часть ст. 8.21 КоАП РФ, по которой привлекается правонарушитель, является несущественным недостатком. Заслушав объяснения государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б., возражения Самоделкова В.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление по данному делу правильным. Статья 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха. Как видно из материалов дела, 24.11.2010 г. должностным лицом Департамента Смоленской области по природным ресурсам была проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя М. по осуществлению розничной торговли в магазине «...» по адресу: г. Рославль... В ходе проверки были выявлены нарушения экологических требований при эксплуатации магазина, в том числе: - не получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в По данному нарушению 24.11.2010 г. в отношении директора магазина «...» Самоделкова В.И. составлен протокол об административном правонарушении № 39/РОСЛ, вынесено предписание № 39/РОСЛ ИП М. об устранении выявленных экологических нарушений в срок до 20.02.2011 г. (л.д. 14, 16). На основании материалов об административном правонарушении государственным инспектором Смоленской области по охране природы Б. 06.12.2010 г. вынесено постановление № 49/РОСЛ о наложении на Самоделкова В.И., как должностного лица, административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 28). При этом в постановлении вывод о том, что директор магазина Самоделков В.И. является лицом, обязанным получать такое разрешение, никак не мотивирован, не указаны положения закона, по которым такая обязанность возложена на директора магазина, собственником которого является ИП М. Согласно акту проверки № 9/РОСЛ от 02.03.2011 г. в отношении ИП М. исполнения ранее выданного предписания № 39/РОСЛ от 24.11.2010 г. данное предписание выполнено, в части рассматриваемого нарушения указано, что разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух не получено, в связи с тем, что по договору поставки газа № 48-5-0517/08 изменился потребитель газа, в настоящее время им является частное лицо М. Следовательно ИП М. не обязана выполнять данный пункт предписания (л.д. 4). Тем самым подтверждено, что до этого момента ответственным лицом по договору о поставке газа являлась ИП М. Об этом свидетельствует и дополнительное соглашение от 29.11.2009 г. № 1/11 к договору поставки газа № 48-5-0517/08 от 12.07.2007 г. (л.д. 9). Приказом ИП М. от 14.01.2010 г. Самоделков В.И. принят на работу на должность директора магазина «...», с ним заключен трудовой договор. Из трудового договора и должностной инструкции директора магазина не усматривается, что обязанностью директора магазина «...» ИП М. – Самоделкова В.И. является получение указанного выше разрешения. Иных документов (приказов, распоряжений), которыми на Самоделкова В.И. возложена такая обязанность, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом учтено, что согласно приказу Департамента Смоленской области по природным ресурсам от 29.10.2010 г. плановая проверка осуществлялась в отношении ИП М., в отношении нее было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и сделан вывод, что данное требование в настоящее время ею не должно выполняться в связи с изменением потребителя газа. Данные обстоятельства свидетельствуют, что такие действия должны были исполняться индивидуальным предпринимателем лично. Наличие полномочий Самоделкова В.И. на получение разрешения на выброс вредных веществ ничем не подтверждено. То обстоятельство, что Самоделков В.И. участвовал в проверке 24.11.2010 г., подписывал документы по результатам проверки, недостаточно для того, чтобы считать его ответственным лицом за исполнение рассматриваемых функций. Таким образом, доказательств вины должностного лица Самоделкова В.И. в инкриминируемом правонарушении не имеется, поэтому производство по делу в отношении Самоделкова В.И. прекращено обоснованно за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Частью 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. Статья 8.21 КоАП РФ, по которой Самоделков В.И. привлечен к административной ответственности, состоит из 3-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении лица к административной ответственности. Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части ст. 8.21 КоАП РФ привлечен к административной ответственности Самоделков В.И., что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления как не соответствующего требованиям закона. Оснований для отмены судебного постановления не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л а: Решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора Смоленской области по охране природы Б. – без удовлетворения. Судья Смоленского областного суда Л.А. Коршунова
атмосферный воздух стационарным источником (газовый котел АОГВ-23), что является нарушением ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».