Судья: Ковалёва Л.В. Дело № 21-92 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Смоленск Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А., , рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2011 года, у с т а н о в и л а: Постановлением № 121 Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска от 9 февраля 2011 года Салыков А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 27 Областного закона от 25.06.2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2011 г. постановление Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска № 121 от 9 февраля 2011 г. в отношении Салыкова А.Д. отменено. Производство по делу прекращено. 03.06.2011 г. потерпевшая Л. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в деле, ей неоднократно судьей отказывалось в выдаче копии решения, в принятии ее жалобы на решение суда без процессуального оформления, хотя она подала ее в суд 11.04.2011 г. Заслушав объяснения потерпевшей Л., возражения Салыкова А.Д., проверив материалы дела и доводы ходатайства, нахожу его подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что 6 апреля 2011 г. судьей Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалёвой Л.В. было вынесено решение по административному делу по жалобе Салыкова А.Д. на постановление Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска от 9 февраля 2011 г. № 121. Потерпевшая Л. не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, не была допрошена по делу и в качестве свидетеля. 05.04.2011 г., 07.04.2011 г. она обращалась к судье Ковалёвой Л.В. с письменными заявлениями о выдаче копии решения суда по делу, но ей в этом было отказано. 11.04.2011 г. ею была подана в суд жалоба на судебное постановление, которая письмом судьи Ковалёвой Л.В. от 12.04.2011 г. ей была возвращена в связи с тем, что Л. является свидетелем по делу и не может обжаловать решение суда. 22.04.2011 г. через Смоленский областной суд Л. подана повторная жалоба на решение судьи от 06.04.2011 г. Эта жалоба ей также была возвращена письмом судьи Ковалёвой Л.В. от 10.05.2011 г. 03.06.2011 г. Л. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав судьей Ковалёвой Л.В. узнала, получив ответ председателя Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.05.2011 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьёй Ковалёвой Л.В. процессуальных прав Л. как потерпевшей по административному делу (ст. 25.2 КоАП РФ), поэтому причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда являются уважительными. Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л а: Восстановить потерпевшей Л. процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2011 года. Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А. Судья: Ковалёва Л.В. Дело № 21-92 РЕШЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Смоленск Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А., , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Л. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2011 года, у с т а н о в и л а: Постановлением № 121 Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска от 9 февраля 2011 года Салыков А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 27 Областного закона от 25.06.2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, Салыков А.Д. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что 08.01.2011 г. в 1 час 20 мин. в своей квартире шума не допускал, он проживает вместе с несовершеннолетними внуками и заботится об их сне и покое. Показания свидетелей являются недостоверными, а его доказательства никакой оценки в постановлении не получили. Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2011 г. постановление Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска № 121 от 9 февраля 2011 г. в отношении Салыкова А.Д. отменено. Производство по делу прекращено на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. В жалобе в областной суд потерпевшая Л. просит отменить судебное постановление в связи с нарушением процессуальных требований: она не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, несмотря на неоднократные обращения к судье, не были вызваны и допрошены свидетели, показания которых были положены в основу постановления административной комиссии. Заслушав объяснения Л., Салыкова А.Д., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решении судьи подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Салыкова А.Д. на основании заявления Л. Обращаясь в суд с жалобой на постановление № 212 от 9 февраля 2011 г. Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска, Салыков А.Д. в своей жалобе указал ее, как участника административного производства. Однако, суд не только не привлек ее к участию в деле в качестве потерпевшей, но и не допросил в качестве свидетеля по обстоятельствам правонарушения, вмененного в вину Салыкову А.Д. Кроме того, Л. неоднократно обращалась к судье с письменными ходатайствами от 21.03.2011 г., от 29.03.2011 г. о привлечении ее к участию в деле и о допросе ряда свидетелей, показания которых были положены в основу постановления административной комиссии. Суд указанные ходатайства вообще не обсуждал, процессуального решения по ним не принимал (ст. 24.4 КоАП РФ). Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, лишило ее возможности реализовать свое право на судебную защиту, повлекло нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ. Судом при рассмотрении данного административного дела допущены и другие нарушения административно-процессуальных норм. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В материалах рассмотренного административного дела не имеется письменных и иных доказательств, которые были положены в основу постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности Салыкова А.Д. Так, в деле не имеется протокола об административном правонарушении, протокола допроса свидетелей административной комиссией от 26.01.2011 г., хотя суд в своем решении на основании указанного протокола дает оценку показаниям свидетелей, допрошенных на заседании административной комиссии. Проверить произведенную судом оценку доказательств не представляется возможным из-за отсутствия таких показаний в материалах дела. Кроме того, суд в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ свидетелей, которые вызывались на административную комиссию, в судебное заседание не вызывал и не допрашивал, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал. Письменные показания свидетелей доказательствами по административному делу не являются (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ). Суд самостоятельно производит допрос свидетелей, независимо от того, опрашивались ли они ранее административным органом. В протоколе судебного заседания от 6 марта 2011 г. (хотя решение судьи от 6 апреля 2011 г.) письменные материалы дела вообще не исследовались. Поэтому вывод судьи об отсутствии вины Салыкова А.Д. в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах решение судьи, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л а: Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А.