Судья Семенова Е.М. Дело № 21-83

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2011 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сергеева Ю.А. на решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 18 мая 2011 г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора технадзора ОВД по г. Десногорску от 02.04.2011 г. Сергеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 18.05.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сергеева Ю.А. – без удовлетворения.

В жалобе в Смоленский областной суд Сергеев Ю.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, в момент ДТП находился на пассажирском сиденье, что подтвердили свидетели Ф. ,Х., П., а свидетель С. суду пояснил, что он, управляя автомашиной заявителя, совершил столкновение с другим транспортным средством.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление по данному делу правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. в 22 час. 30 мин. на автодороге ... г. Десногорска Смоленской области напротив ГСК «...» Сергеев Ю.А., управляя автомашиной ..., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ..., под управлением П., тем самым нарушил требования правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установленных п. 9.1 ПДД РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Сергеев Ю.А. на месте совершения ДТП не оспаривал, госинспектором технадзора ОВД по г. Десногорску 02.04.2011 г. в порядке, установленном ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, Сергееву Ю.А. было выдано постановление о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Виновность Сергеева Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: рапортом госинспектора технадзора ОВД по г. Десногорску (л.д. 7); справкой о ДТП (л.д. 38); схемой места ДТП от 01.04.2011 г., которая подписана обоими водителями (л.д. 18); протоколами осмотра транспортного средства от 01.04.2011 г., из которых следует, что в связи с ДТП автомашина марки «...», рег. №, получила повреждения: деформирован капот, передний бампер, переднее левое колесо, переднее левое крыло; автомашина марки «...», рег. №, получила повреждения: деформировано переднее левое крыло, левая фара, капот, передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое колесо, возможны дефекты передней подвески (л.д. 16, 17), письменными объяснениями водителей – участников ДТП Сергеева Ю.А. и П. (л.д. 13, 14).

Так, в своих первичных объяснениях от 01.04.2011 г. Сергеев Ю.А. указывал, что 01.04.2011 г. в 22 час. 30 мин. он, управляя автомашиной ..., двигался со стороны общежития № ... микрорайона г. Десногорска в сторону д. №. Как произошло столкновение с автомашиной П., пояснить не может. После столкновения он, увидел, что выехал на полосу встречного движения.

Из объяснений водителя П. от 01.04.2011 г. следует, что в указанное время он двигался на автомашине ..., со стороны общежития ... микрорайона возле поворота на ГСК «...» на его полосу движения выскочил автомобиль ... Он не смог избежать столкновения, получил удар в левую сторону автомашины. В автомобиле «...» находился один водитель, как он позже узнал, это был Сергеев Ю.А.

В судебном заседании Сергеев Ю.А. подтвердил, что в момент составления постановления он наличие события правонарушения не оспаривал, оба водителя (Сергеев Ю.А., П.) указали, что сообщали сотрудникам милиции, что именно Сергеев Ю.А. управлял транспортным средством в момент ДТП, данные объяснения давали добровольно без какого-либо принуждения.

Госинспектор ДПС К., вынесший постановление о привлечении Сергеева Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суду пояснил, что в тот раз Сергеев Ю.А. был привлечен за два правонарушения – по ч. 1 ст. 12.15 и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП. 01.04.2011 г. около 23 час. он подъехал к месту происшествия, где стояли автомашины «...» и «...». Человек, который стоял, возле автомашины «...», на его вопрос, кто управлял этой автомашиной, не ответил. Другой водитель, сказал, что кто-то выходил из машины. Однако в отделении милиции при даче объяснений Сергеев Ю.А. свою вину признал полностью и сказал, что он управлял автомашиной, поэтому составили постановление, а не протокол, Сергеев Ю.А. согласился пройти освидетельствование.

Допрошенные по инициативе правонарушителя свидетели в судебном заседании пояснили:

- свидетель Х. о том, что он знает Сергеева Ю.А., участвовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов в связи с ДТП. При составлении документов присутствовали Сергеев С.А. и водитель второй автомашины, замечаний от которых не поступало. К месту ДТП он приехал через 7 мин, в том момент Сергеев Ю.А. и другой мужчина выходили из машины, находился на месте ДТП до приезда сотрудников милиции. За рулем ... находился не Сергеев Ю.А., о чем он сотрудникам милиции не сообщал, так как его об этом не спрашивали;

- свидетельница Ф. о том, что она 01.04.2011 г., находясь в своей квартире (г. Десногорск, ...), услышала грохот, выглянула в окно и увидела напротив дома автомобиль «...». Из машины вышли двое крупных мужчин, Сергеева Ю.А. она там не видела. Он пришел к ней через 1-2 недели и попросил быть свидетелем. Сергеев Ю.А. не похож на тех мужчин, которых она видела в момент ДТП, они показались ей «неадекватными». Она подумала, что они угнали эту автомашину, поэтому позвонила в милицию;

- свидетель С. о том, что он является приятелем Сергеева Ю.А. 01.04.2011 года они вместе с Сергеевым Ю.А. ехали в автомобиле последнего, он (С.) находился за рулем. В районе поворота к гаражам «...», его ослепила автомашина «...», или он в выбоину попал, в результате чего произошло ДТП. Милицию не вызывали, хотели решить вопрос между собой, он пошел за деньгами. Ущерб частично возместил. В правоохранительные органы он заявления о том, что виноват в данном ДТП, не писал, доказательств этому не имеет.

Указанные показания свидетелей опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, полученными непосредственно после ДТП. Кроме того, свидетель Ф. не видела, кто конкретно находился за рулем автомобиля Сергеева Ю.А. в момент ДТП, никаких достоверных доказательств того, что именно С. управлял автомашиной, помимо показаний заинтересованного лица Сергеева Ю.А., суду не представлено. Утверждения С. о частичном возмещении причиненного ущерба, носят голословный характер и противоречат материалам страховой компании. Свидетель Х. очевидцем ДТП не являлся, прибыл на место происшествия спустя некоторое время.

Не могут быть приняты во внимание и показания П., данные в судебном заседании 11.05.2011 г., согласно которым Сергеев Ю.А. в момент ДТП автомобилем «...» не управлял, за рулем автомашины находился другой человек, который после совершения ДТП ушел, поскольку они противоречат его объяснениям, данным 01.04.2011 г. непосредственно после происшествия, а также документам страховой компании – филиал «...», в которую он обратился за выдачей страхового возмещения в связи с ДТП, представив документы, из которых следует, что именно Сергеев Ю.А. управлял автомобилем и являлся виновником ДТП.

Кроме того, из представленных материалов следует, что одновременно 02.04.2011 г. в отношении Сергеева Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 9). Из указанного протокола, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеева Ю.А. (л.д. 12), указанных выше протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП, усматривается, что данные процессуальные документы составлены именно в отношении водителя Сергеева Ю.А., что при их составлении не оспаривалось ни самим заявителем, ни вторым участником ДТП П., ни понятыми Х. и У.

При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что Сергеев Ю.А. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сергееву Ю.А. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Сергеева Ю.А. – без удовлетворения.

Судья

Смоленского областного суда Л.А. Коршунова