Судья Кожевников И.В. Дело № 21-98 Р Е Ш Е Н И Е 28 июня 2011 г. г. Смоленск Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ефимова С.А. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2011 года, у с т а н о в и л а: Постановлением Административной комиссии Администрации Заднепровского района г. Смоленска № 73953 от 27.04.2011 г. Ефимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30.1 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з (ред. от 11.05.2011) «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с наложенным взысканием, Ефимов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что не допускал инкриминируемого ему правонарушения, был остановлен сотрудниками ГИБДД во время движения на автомобиле, которым управляла его жена О. Ни она, ни другой очевидец, находившийся в автомобиле П.., допрошены не были. Показания свидетелей – сотрудников ГИБДД не могли быть положены в основу постановления, поскольку при их допросе не были соблюдены требования ст. 25.6 КоАП РФ. Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.05.2011 г. постановление Административной комиссии Администрации Заднепровского района г. Смоленска № 73953 от 27.04.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Ефимова С.А. – без удовлетворения. В жалобе в областной суд Ефимов С.А. просит отменить судебное постановление в связи с допущенными нарушениями норм административно-процессуального закона. Заслушав объяснения представителя Ефимова С.А. по доверенности – О., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление административной комиссии Администрации Заднепровского района г. Смоленска № 73953 от 27.04.2011 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.05.2011 г. подлежащими отмене с прекращением производства по административному делу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. В обжалуемом постановлении административной комиссии отсутствует мотивированное решение по делу. Не имеется суждений комиссии о виновности правонарушителя, нет ссылок на доказательства, подтверждающие вину, оценки доказательств. Из протокола заседания административной комиссии № 10 от 27.04.2011 г. следует, что по данному делу были допрошены два свидетеля – сотрудники ОБ ДПС ГИБДД Д. и В. Однако их допрос был произведен с нарушением требований ч.ч. 5, 6 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не были разъяснены последствия за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей свидетеля. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Судья при рассмотрении административного дела на указанные нарушения требований закона внимания не обратил, хотя Ефимов С.А. в своей жалобе в суд на них ссылался. Кроме того, судья признал, что работники ГИБДД по роду своей службы связаны с пресечением административных правонарушений в области дорожного движения и не имеют каких-либо причин для оговора ранее неизвестного им Ефимова С.А. Между тем, правонарушение, за совершение которого Ефимов С.А. привлечен к административной ответственности, не связано с нарушением Правил дорожного движения. Свидетелем в силу требований закона (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ) является лицо, не заинтересованное в исходе дела, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По данному делу в вину Ефимову С.А. вменено нарушение общепринятых норм нравственности. Должностные лица ГИБДД, выявив, по их утверждению, данное правонарушение, очевидцев правонарушения не установили. При таком положении решение судьи от 20.05.2011 г., а также постановление административной комиссии Администрации Заднепровского района г. Смоленска от 27.04.2011 г. нельзя признать законными и обоснованными, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФони подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л а: Постановление Административной комиссии Администрации Заднепровского района г. Смоленска № 73953 от 27 апреля 2011 г. и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2011 г. в отношении Ефимова С.А. отменить и производство по данному административному делу прекратить. Судья Смоленского областного суда Л.А. Коршунова