Судья: Ковалёва Л.В. Дело № 21-99 Р Е Ш Е Н И Е 12 июля 2011 года г. Смоленск Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Л. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2011 года, у с т а н о в и л а: Постановлением № 122 Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска от 09.02.2011 г. Салыков А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 27 Областного закона от 25.06.2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением, Салыков А.Д. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что 02.01.2011 г. в 00 час. 05 мин. в своей квартире шума не допускал. Показания свидетелей являются недостоверными, а его доказательства никакой оценки в постановлении не получили. Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.04.2011 г. постановление Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска № 122 от 09.02.2011 г. в отношении Салыкова А.Д. отменено. Производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В жалобе в областной суд потерпевшая Л. просит отменить судебное постановление в связи с нарушением процессуальных требований: она не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, несмотря на неоднократные обращения к судье, не были вызваны и допрошены свидетели, показания которых были положены в основу постановления административной комиссии. Заслушав объяснения Л., Салыкова А.Д., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Салыкова А.Д. на основании заявления Л. Обращаясь в суд с жалобой на постановление № 122 от 09.02.2011 г. Административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска, Салыков А.Д. в своей жалобе указал ее, как участника административного производства. Однако суд не только не привлек ее к участию в деле в качестве потерпевшей, но и не допросил в качестве свидетеля по обстоятельствам правонарушения, вмененного в вину Салыкову А.Д. Кроме того, Л. неоднократно обращалась к судье с письменными ходатайствами от 21.03.2011 г., от 29.03.2011 г. о привлечении ее к участию в деле и о допросе ряда свидетелей, показания которых были положены в основу постановления административной комиссии. Суд указанные ходатайства вообще не обсуждал, процессуального решения по ним не принимал (ст. 24.4 КоАП РФ). Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, лишило ее возможности реализовать свое право на судебную защиту, повлекло нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. Судом при рассмотрении данного административного дела допущены и другие нарушения административно-процессуальных норм. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В материалах рассмотренного административного дела не имеется письменных и иных доказательств, которые были положены в основу постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности Салыкова А.Д. Так, в деле не имеется протокола об административном правонарушении, протокола допроса свидетелей административной комиссией от 26.01.2011 г., хотя суд в своем решении на основании указанных документов дает оценку показаниям свидетелей, допрошенных на заседании административной комиссии. Проверить произведенную судом оценку доказательств не представляется возможным из-за отсутствия таких показаний в материалах дела. Кроме того, суд в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ свидетелей, которые вызывались на административную комиссию, в судебное заседание не вызывал и не допрашивал, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал. Письменные показания свидетелей доказательствами по административному делу не являются (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Суд самостоятельно производит допрос свидетелей, независимо от того, опрашивались ли они ранее административным органом. В протоколе судебного заседания от 06.04.2011 г. письменные материалы дела вообще не исследовались. Как следует из решения суда, в качестве обоснования своих выводов суд также сослался на показания свидетелей Ф., Т., К., С., которые были допрошены в судебном заседании 06.04.2011 г. Вместе с тем, подписки о разъяснении прав и о предупреждении свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела не имеется, хотя в протоколе судебного заседания указано, что свидетелям разъяснялись их процессуальные права и обязанности. В связи с чем, эти показания свидетелей нельзя признать допустимыми доказательствами (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ). Поэтому вывод судьи об отсутствии вины Салыкова А.Д. в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах решение судьи, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л а: Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А.