Судья Кирюхин А.В. Дело № 21-104

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2011 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рытова С.А. на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за производством горных и взрывных работ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.03.2011 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «...» Рытов С.А., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27.04.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Рытова С.А.– без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Рытов С.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; акт проверки и постановление от 24.03.2011 г. являются необоснованными и незаконными.

Заслушав представителя Рытова С.А. – Назарова Д.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Признавая Рытова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и затем суд, исходили из того, что Рытов С.А. как генеральный директор ООО «...» должен нести ответственность за административное правонарушение, выразившееся в том, что производственная деятельность общества осуществляется с нарушениями требований промышленной безопасности, выявленными при проверке. Выездная плановая проверка Центрального Управления Ростехнадзора в отношении ООО «...» произведена в соответствии с требований ФЗ от 26.12.2008 г. № 294.

С указанными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Употребление законодателем в указанной норме формулировки «в течение трех рабочих дней» (в отличие от формулировки «за три рабочих дня») позволяет считать день уведомления одним из дней, входящих в установленный п. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ срок.

Поскольку проверка Общества начата 22.03.2011 г., то о ее проведении Общество должно быть уведомлено не позднее 17.03.2011 г. (19 и 20 марта 2011 г. - нерабочие дни).

О проведении проверки Общество надлежащим образом уведомлено только 18.03.2011 г., что подтверждается распиской генерального директора в акте проверки.

Таким образом, административный орган надлежащим образом уведомил Общество о проведении проверки 18.03.2011 г., т.е. менее чем в течение трех рабочих дней до ее начала, что противоречит ч. 12 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц и согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ).

При таких обстоятельствах акт проверки от 23.03.2011 г. и протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 г., составленный на основании указанного акта в результате проверки, проведенной с грубыми нарушениями, не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается также событие административного правонарушения.

В силу п.п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства по делу об административном правонарушении, подтверждающие наличие события административного правонарушения, подтверждающие перечисленные в постановлении нарушения, в том числе какие-либо документы (ст. 26.7 КоАП РФ), вещественные доказательства (ст. 26.6 КоАП РФ), показания специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП РФ), заключения экспертов (ст. 26.4 КоАП РФ), заключения проведенных исследований и др.

Административным органом не представлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществленный в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (ст. 27.8 КоАП РФ); материалы, полученные с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств (ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ).

Акт проверки от 23.03.2011 г. № 4.2 - 417 пл - А/53-2011 отражает результаты проведенной проверки, однако он составлен в одностороннем порядке, без участия понятых и с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, сам по себе доказательством вмененных нарушений не является.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение" обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Перечисленные документы к акту проверки не приложены.

Указанные в акте проверки нарушения перечислены в общем виде, без их достаточной детализации и конкретизации.

Материалами дела не подтверждается, каким способом административный орган установил перечисленные в пунктах 5-15 оспариваемого постановления нарушения (визуально, на основе показаний каких-либо технических средств), соответствующие действия нигде не отражены, не зафиксированы способы и методы проверки, никаких актов, заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз не имеется, акты осмотра, материалы фотосъемки, подтверждающие выявленные нарушения, отсутствуют.

Как установлено ст. 26.2 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В акте проверки от 23.03.2011 (л.д. 66-73) содержатся объяснения генерального директора Рытова С.А: «С актом не согласен, т.к. фабрика обесточена и стоит с декабря 2010 года по настоящий период».

Аналогичные пояснения генерального директора Общества содержатся в протоколе от 23.03.2011 № 4.2 - 417 пл - ПР/53/2-2011 (л.д. 81-84).

Указанным объяснениям административным органом и судьей оценка не дана, они ничем не опровергнуты.

В судебном заседании представитель заявителя пояснял, что предприятие не работало с декабря 2010 г. и на день проверки. Поставка электроэнергии предприятию была прекращена из-за долгов по оплате.

При отсутствии доказательств осуществления Обществом работ на опасных производственных объектах выводы административного органа о нарушении Обществом требований промышленной безопасности (в том числе перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 4, 17, 18 акта) не основаны на материалах проверки, представленных суду.

Таким образом, событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности должностным лицом в отсутствие допустимых и достоверных доказательств не могут быть признаны установленными.

Учитывая изложенное постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за производством горных и взрывных работ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.03.2011 г. и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27.04.2011 г., вынесенные в отношении Рытова С.А., подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за производством горных и взрывных работ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 марта 2011 г. № 4.2-417пл-По/53/2-2011, решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Рытова С.А. отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Смоленского областного суда Л.А. Коршунова