Судья Маркова Л.М. Дело № 21-106

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 августа 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу Петрачкова В.Б. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2011 года, вынесенное в отношении Петрачкова В.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 24.05.2011г. инженер по промышленной безопасности МУП «Смоленсктеплосеть» Петрачков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию как должностное лицо в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28.06.2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Петрачкова В.Б. без удовлетворения.

Петрачковым В.Б. подана жалоба на решение судьи, которое считает незаконным и необоснованным, вынесенным без анализа и сопоставления всех доказательств по делу. Петрачков В.Б. не является должностным лицом, поскольку не выполняет организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Согласно должностных обязанностей на него возложены исключительно функции контроля. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является основанием для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, степень правонарушения определена судом формально. Отсутствие маршрутных карт обходов, журналов обслуживания запорной арматуры, производственной инструкции и т.п. не могут привести к угрозе жизни и здоровья людей, т.е. выявленные нарушения не являются грубыми.

В Смоленском областном суде Петрачков В.Б. жалобу поддержал.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору Наумов Г.В. с жалобой не согласился, считал решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска правильным.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя Центрального управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору Наумова Г.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п. 1 примечания к данной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Из материалов дела усматривается, что в результате внеплановой проверки МУП «Смоленсктеплосеть», проведенной с 25.04.2011г. по 20.05.2011г. сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выявлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, систем газопотребления, эксплуатируемых названным муниципальным предприятием, в т.ч. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03; «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02; Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 30.06.2009 г. № 191; инф. Письма № 1-93 УЦПО.

Факт указанных нарушений подтверждается следующими доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Смоленсктеплосеть» от 04.05.2011г., актом проверки от 20.05.2011г., предписанием об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности № от 20.05.2011г., протоколом об административном правонарушении от 20.05.2011г., объяснениями Петрочкова В.Б.

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, и в соответствии с требованием статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья пришла к правильному выводу, что выявленные нарушения являются грубыми, представляющими угрозу жизни и здоровью людей, поскольку они связаны с эксплуатацией опасных производственных объектов: систем газопотребления и газораспределения.

При определении субъекта ответственности нарушений судьей также не допущено.

Согласно приказу № от 04.02.2009г. Петрачков В.Б. назначен на должность инженера по промышленной безопасности МУП «Смоленсктеплосеть» с 09.02.2009г.

В соответствии с приказом № от 17.03.2011г. генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» Петрачков В.Б. назначен лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия.

Приказом № от 17.03.2011г. генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» Петрачков В.Б. назначен ответственным по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых труб предприятия. В силу п. 4, 4.1 данного приказа Петрачков В.Б. в составе комиссии обязан проводить периодические осмотры, обследования и наблюдения за вертикальностью стволов и осадками фундаментов дымовых труб, проведение осмотров оформлять актами с заключениями по результатам осмотров.

В соответствии с Положением о производственном контроле, утвержденном директором МУП «Смоленсктеплосеть», согласованным с руководителем УТЭН Ростехнадзора по Смоленской области 25.10.2006г., ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующий организации и работники, назначенные приказом руководителя предприятия.

Таким образом, совершенное Петрачковым В.Б. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела.

Ссылка Петрачкова В.Б. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2011г., которым признанно незаконным и отменено постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.05.2011г. о привлечении МУП «Смоленсктеплосеть» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1, вынесенное по результатам проверки МУП «Смоленсктеплосеть» Федеральной службой по экономическому, технологическому и атомному надзору в период с 25.04.2011г. по 06.04.2011г., не может быть принята во внимание, поскольку на данном решении отсутствует отметка о его вступлении в законную силу.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ освобождение от административной ответственности юридического лица само по себе не влечет прекращения дела о том же административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица.

При вышеизложенных обстоятельствах считаю решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2011 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Петрачкова В.Б. оставить без изменения, а жалобу Петрачкова В.Б. – без удовлетворения.

Судья А.В. Винель