Судья Котов Г.П. Дело № 21-109

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу Катрасевой С.Ф. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Катрасевой С.Ф.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Достоваловой Е.Л. № от 20.05.2011 г. председатель СПК «Пригорское» - Катрасева С.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию как должностное лицо в виде административного штрафа в размере 4500 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.06.2011г. по жалобе Катрасевой С.Ф. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Катрасевой С.Ф. подана жалоба на решение судьи, которое считает незаконным и необоснованным.

В Смоленский областной суд Катрасева С.Ф. не явилась. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Катрасевой С.Ф. – Корнеев Н.С. жалобу поддержал.

Государственный инспектор труда Достовалова Е.Л. с жалобой не согласилась, просила её постановление и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска оставить без изменения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностного лица, вынесшего постановление, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судьей установлено, что 05.05.2011 г. при проведении проверки жалобы работника СПК «Пригорское» ФИО прокуратурой Смоленского района было установлено нарушение норм трудового законодательства, в части недоплаты работнику заработной платы, а также задержка её выплаты, что является нарушением ст. ст. 22, 135, 136 ТК РФ.

В результате проверки выявлено, что в январе – марте 2010 г. работнику СПК «Пригорское» ФИО был установлен оклад в размере 4580 руб., в августе 2010 г. в размере 4620 руб.

Кроме того, в нарушении трудового договора было установлено наличие задержек выплат заработной платы. Согласно трудового договора выплаты должны осуществляться 10 и 25 числа каждого месяца, однако, заработная плата за ноябрь 2010 г. выплачивалась 17.12.2010 г., за декабрь 2010 г. – 24.01.2011 г., за январь 2011 г. – 21.02.2011 г., за февраль 2011 г.- 21.03.2011 г., за март 2011 г. – 21.04.2011 г.

Данные обстоятельства Катрасевой С.Ф. не оспариваются.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из дела видно, что (дата) между СПК «Пригорское» в лице председателя Катрасевой С.Ф. и ФИО заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принята в колбасный цех на должность рабочего с окладом в размере 5090 руб. в месяц, с повременно-примиальной оплатой труда с повышением оклада в зависимости от процента выполнения реализации продукции, выплата заработной платы согласно трудового договора производилась 10 и 25 числа каждого месяца.

Принимая обжалуемое решение, судья пришел к правильному выводу, что в СПК «Пригорское», председателем которого является Катрасева С.Ф., были нарушены нормы трудового законодательства в форме недоплаты работнику заработной платы и задержек в её выплате.

Факт указанных нарушений подтверждается письменными материалами дела: материалом проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области, копиями табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда и др. документами.

Таким образом, совершенное должностным лицом Катрасевой С.Ф. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По факту задержки выплаты заработной платы за март 2011 года срок привлечения к административной ответственности Катрасевой С.Ф. не пропущен, чему судьей в решении дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.

При избрании меры ответственности судьей правильно учтено, что Катрасева С.Ф. как должностное лицо неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные нарушения в отношении своих работников, также выявленные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи от 20.06.2011г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Катрасевой С.Ф. - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель