Судья Шахуров С.Н. Дело № 21-110

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу Петроченко С.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петроченко С.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Лизункова Р.Э. № от 03.03.2011г., оставленным без изменения решением заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Смоленской области № от 21.03.2011г. по жалобе на данное постановление, директор ООО «Винис» Петроченко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию как должностное лицо в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.05.2011г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Петроченко С.В. подана жалоба на решение судьи, которое считает незаконным и необоснованным.

В Смоленском областном суде Петроченко С.В. жалобу поддержала.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Судьей установлено, что 25.02.2011г. государственным инспектором труда при проведении проверки по заявлению работника ООО «Винис» ФИО в отношении последней были установлены нарушения норм трудового законодательства, а именно: в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не указано обстоятельство, послужившее основанием для заключения срочного трудового договора; в нарушении ч. 6 ст. 70 ТК РФ при приеме на работу был установлен испытательный срок в один месяц, при том, что срочный трудовой контракт был заключен сроком на шесть месяцев; в нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре установлен только один день выплаты заработной платы в месяц; в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не указан размер оклада; в нарушение ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ Власовой В.Р. была изменена трудовая функция, она была переведена с должности продавца на должность мойщицы посуды без её согласия.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 6 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из дела видно, что 03.08.2010 г. между ООО «Винис» в лице директора Петроченко С.В. и ФИО заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность продавца на шесть месяцев с испытательным сроком один месяц, выплата заработной платы была предусмотрена один раз - 15 числа каждого месяца. Размер заработной платы (должностного оклада) в договоре не указан.

Приказом руководителя организации от 28.09.2010г. №40 продавец ФИО переведена за совершенные прогулы мойщицей посуды.

Указанные факты Петроченко С.В. не спариваются.

Принимая обжалуемое решение, судья пришёл к правильному выводу, что ООО «Винис», директором которого является Петроченко С.В., были нарушены нормы трудового законодательства в форме выявленных государственным инспектором труда нарушений.

Факт указанных нарушений подтверждается письменными материалами дела: актом проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области от 25.02.2011г., предписанием Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 25.02.2011г., трудовым договором с ФИО и другими документами.

Таким образом, совершенное Петроченко С.В. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи от 18.05.2011г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Петроченко С.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель