Судья Иванов Д.Н. Дело № 21-113

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 августа 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу Степановой Ж.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2011 года, вынесенное в отношении Степановой Ж.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску от 14.05.2011г. Степанова Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.06.2011г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Степановой Ж.В. - без удовлетворения.

Степановой Ж.В. подана жалоба на решение судьи, которое она считают незаконным и необоснованным.

В Смоленском областном суде Степанова Ж.В. жалобу поддержала.

Ознакомившись с жалобой, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела видно, что 26.04.2011 г. на ... произошло столкновение маршрутного такси <данные изъяты> «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лукина С.В. (принадлежит ФИО) с автомашиной «Мазда-Демио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степановой Ж.В. (принадлежит Степановой Ж.В.). В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения.

Начальник ОГИБДД УВД по г.Смоленску, рассматривая дело об административном правонарушении 14.05.2011г. пришел к выводу, что в ДТП виновна Степанова Ж.В., которая по его мнению нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

С такими выводами начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску согласился и судья Ленинского районного суда г.Смоленска рассматривая жалобу на постановление Степановой Ж.В.

Вместе с тем, полагаю, что эти выводы не основаны на убедительных доказательствах.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Степанова Ж.В. свою вину в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не признала, указав, что она двигалась со стороны ул. Урицкого на ул. Николаева г. Смоленска через перекресток с пр. Гагарина. На зеленый сигнал светофора первая выехала на перекресток, однако, из-за ремонта трамвайный путей в центре перекрестка вынуждена была повернуть направо, с целью объезда препятствия, как предписывали временные дорожные знаки. Т.к. её дальнейший маршрут пересекал трамвайные пути, остановилась, чтобы пропустить трамвай. В этот момент в заднюю часть её автомашины врезалась «Газель» под управлением Лукина С.В.

Из объяснений Лукина С.В. усматривается, что он двигался на маршрутном такси со стороны ул. Николаева в сторону пл. Победы, т.е. во встречном для Степановой Ж.В. направлении. Из-за ремонта дороги он свернул направо на пр. Гагарина, где развернулся и продолжил движение в сторону пл. Победы. Неожиданно из правого ряда начала маневр поворота налево автомашина «Мазда». Лукин С.В. предпринял меры к торможению, однако, столкновения избежать не удалось.

Таким образом, из объяснений (показаний) водителей следует, что на перекресток обе машины выехали на один и тот же разрешающий сигнал светофора.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Сопоставляя траектории движения указанных транспортных средств через перекресток с местом столкновения, механизмом работы светофоров, полагаю, что только лишь на основании показаний второго участника ДТП Лукина С.В. (заинтересованного лица) вменять в вину Степановой Ж.В. нарушение п. 8.4 ПДД РФ в данном случае нельзя.

Другие доказательства вины Степановой Ж.В. в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения (26.04.2011г.) и на сегодняшний день он истек.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску от 14.05.2011г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.06.2011г. нельзя признать законными и обоснованными, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАп РФ они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Жалобу Степановой Ж.В. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску от 14 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Степановой Ж.В., и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска по жалобе на данное постановление от 24 июня 2011 года отменить, а производство по делу прекратить.

Судья А.В. Винель