Судья Козлов А.А. Дело № 21-128

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Головенко В.В. на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июля 2011 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Сафоновскому району Смоленской области 67 АВ № 187791 от 16.06.2011 г. Нурков М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Нурков М.С. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, был введен в заблуждение водителем впереди идущей автомашины «...» Головенко В.В., который, показав маневр – поворот налево, маневр не закончил и без предупреждения (без указания поворота направо) вернулся на ранее занимаемую правую полосу движения и «подрезал» автомобиль Нуркова М.С., в результате чего произошло ДТП.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.07.2011 г. постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сафоновскому району от 16.06.2011 г. в отношении Нуркова М.С. отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе в областной суд потерпевший Головенко В.В. просит отменить судебное постановление в связи с нарушением процессуальных требований: он не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, а допрошен в качестве свидетеля, хотя в результате ДТП получил телесные повреждения, его автомашина «...» также получила механические повреждения. Вывод о невиновности Нуркова М.В. сделан только на основании показаний самого Нуркова М.В. и его пассажира Нуркова С.В., которые противоречат другим материалам дела.

Заслушав объяснения Нуркова М.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 31.05.2011 г. в отношении Нуркова М.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что тот 31.05.2011 г. в 18 час. 40 мин. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управлял транспортным средством не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «...», гос. рег. №, под управлением Головенко В.В.

В результате ДТП Головенко В.В. с диагнозом перелом левой ключицы был госпитализирован с места происшествия в ЦРБ г. Ельня. Согласно акту медицинского освидетельствования № 1315 от 28.07.2011 г. у Головенко В.В. имеется телесные повреждения в виде оскольчатого перелома левой ключицы, квалифицируемы как средней тяжести вред здоровью, по длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 35).

Однако суд его к участию в качестве потерпевшего не привлек, а допросил в качестве свидетеля по ходатайству Нуркова М.С.

Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, лишило его возможности реализовать свое право на судебную защиту, повлекло нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении данного административного дела допущены и другие нарушения административно-процессуальных норм.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Свой вывод о невиновности Нуркова М.С. суд основывает лишь на показаниях самого Нуркова М.С. и свидетеля Нуркова С.В. – пассажира автомашины «...», которой управлял заявитель.

Согласно показаниям Нуркова М.С. в указанное время он двигался по автодороги Рославль-Ельня-Дорогобуж, обгоняя автомашину «...», он увидел, что впереди идущий автомобиль «...» включил левый сигнал поворота и стал совершать поворот налево, выехав на середину проезжей части. Он обогнал автомашину «...» и вернулся на свою полосу движения, в этот момент водитель автомобиля «...», не включая правового поворота, прекратил поворот налево, вернувшись на правую полосу движения. Из-за неожиданности такого маневра водителя «...», не смотря на торможение, избежать столкновения не удалось.

Свидетель Нурков С.В. дал в целом аналогичные показания.

Согласно объяснениям Головенко В.В., допрошенному в качестве свидетеля по делу, перед совершением поворота налево он посмотрел в зеркало заднего вида и, не обнаружив препятствий для совершения маневра приготовился к повороту, при этом не покидал свою полосу движения. В это время он увидел, что по встречной полосе его обгоняет автомобиль темного цвета. Посчитав, что этот автомобиль создает ему помеху, он не стал поворачивать, пропуская его. Однако водитель данной автомашины вернулся на свою полосу и совершил столкновение с его автомашиной.

Данные противоречия между показаниями Нуркова М.С. как лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего Головенко В.В. не устранены.

В материалах дела имеются: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, справка о ДТП от 31.05.2011 г., согласно которой имело место дорожно-транспортное происшествие из-за несоблюдения водителем Нурковым М.С. дистанции до движущегося впереди транспортного средства под управлением Головенко В.В., составленная инспектором ДПС Р. на месте происшествия (л.д. 13, 15, 16, 37).

Однако суд никакой правовой оценки представленным доказательствам не дал, не обсудил вопрос о возможности исследования иных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Поэтому вывод судьи об отсутствии вины Нуркова М.С. в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным.

При таком положении решение судьи нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Смоленского областного суда Коршунова Л.А.