Судья Киселев К.И. Дело № 21-135

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу Демченкова Г.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 августа 2011 года, вынесенное в отношении Селякова А.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску от 12.02.2011 г. Селяков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.08.2011 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Селякова А.Ф. состава административного правонарушения.

Потерпевшим Демченковым Г.А. подана жалоба на решение судьи, которое он считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований, поскольку дело было рассмотрено без его участия, несмотря на ходатайство об отложении. Также полагает, что показания свидетелей, на которых основано решение суда, не могут быть объективными. Судом не исследованы надлежащим образом доказательства по делу.

В судебном заседании Смоленского областного суда Селяков А.Ф. с жалобой не согласился, считал решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска правильным.

В Смоленский областной суд потерпевший Демченков Г.А. не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от Демченкова Г.А. не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Демченкова Г.А.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Селякова А.Ф., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из дела видно, что 24.01.2011 г. в 13 час. 50 мин. около дома (адрес) произошло столкновение автомашины Фольксваген-Туарег государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 собственником которой является Демченков Г.А. с автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением Селякова А.Ф., двигавшейся во встречном направлении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, в т.ч. объяснения Селякова А.Ф., показания свидетелей ФИО2, ФИО3, также показания инспектора ФИО4, дорожные и метеорологические условия в месте ДТП, судья пришел к правильному выводу о том, что водителя автомашины ВАЗ-21093 Селякова А.Ф. в данной ситуации нельзя признать нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, соответственно в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены постановления судьи не являются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.03.2011г. Селяков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вытекающем из указанного ДТП, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия Демченкова Г.А., просившего о его отложении, ничем не подтвержден и также не является основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Демченков Г.А. был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, присутствовал в судебном заседании 28.07.2011г., когда рассмотрение дела было отложено на 10.08.2011г. О рассмотрении дела 10.08.2011г. Демченков Г.А. извещен лично под роспись (л.д. 46, 47), однако в суд не явился.

Заявление Демченкова Г.А. об отложении дела с оправдательными документами, подтверждающими невозможность явки в суд, в материалах дела отсутствует. Не приложены такие документы и к жалобе на решение судьи.

При таких обстоятельствах судья на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие Демченкова Г.А.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не нахожу.

Срок обжалования решения, о восстановлении которого ходатайствует Демченков Г.А., не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, по правилам которой рассматриваются и жалобы на решения судьи, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого решения была получена Демченковым Г.А. 17.08.2011г., жалоба подана (отправлена почтой) 29.08.2011г., т.е. с учетом выходных дней (27 и 28 августа) в пределах 10 суток с момента получения копии решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 августа 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Селякова А.Ф. оставить без изменения, а жалобу Демченкова Г.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель