Судья Никоненко Т.П. Дело № 21-144

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника Пахомовой Н.И. – Кривенковой Е.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2011 года по жалобе Пахомовой Н.И. на постановление начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от 05.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Пахомовой Н.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора № от 05.05.2011г. заместитель директора ООО «<данные изъяты>» Пахомова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию как должностное лицо в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.08.2011г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пахомовой Н.И. без удовлетворения.

Защитником Пахомовой Н.И. – Кривенковой Е.В. подана жалоба на решение судьи, которое считает незаконным и необоснованным.

В Смоленский областной суд Пахомова Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представители Центрального управления Ростехнадзора Борминова Н.А., Моисеев К.И. с жалобой не согласились, считали решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска законным и обоснованным.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителей Центрального управления Ростехнадзора, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела усматривается, что в результате плановой проверки ООО «<данные изъяты>», проведенной с (дата) по (дата) сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выявлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, систем газопотребления, эксплуатируемых названным предприятием (всего 52 нарушения), в т.ч. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03; п. 34 Правил пользования газом и представление услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. № 317; п.п. 4.1, 4.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, подконтрольных федеральной службе по экологическому техническому и атомному надзору (РД-03-28-2008г.); Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и других.

Факт указанных нарушений подтверждается следующими доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору о проведении комплексной плановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» от (дата) , актом проверки № от 27.04.2011г., предписанием об устранении выявленных нарушений № от 27.04.2011г., протоколом об административном правонарушении от 27.04.2011г.

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, и в соответствии с требованием статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья пришла к правильному выводу, что вина должностного лица Пахомовой Н.И. за выявленные нарушения связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов: систем газопотребления и газораспределения установлена, в связи с этим привлечение Пахомовой Н.И. к административной ответственности является законным.

При определении субъекта ответственности нарушений также не допущено.

Согласно Положению о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО <данные изъяты>, утвержденному директором ООО <данные изъяты>, согласованному с УТЭН Ростехнадзора по Смоленской области 17.04.2009г., ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководители, специалисты, назначенные приказом директора организации (л.д. 95).

Приказом директора ООО <данные изъяты> № от 11.01.2011г. лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия назначена Пахомова Н.И. (л.д. 64).

Согласно должностной инструкции, ответственного за осуществление производственного контроля (утв. директором ООО <данные изъяты> 10.01.2011г.), ответственный за осуществлением производственного контроля обязан обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах; проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности (л.д. 78).

В соответствии с должностной инструкции лица, ответственного за безопасную эксплуатацию системы газораспределения опасного производственного объекта ООО <данные изъяты> (утв. директором ООО <данные изъяты> 11.01.2011г.), лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию систем газораспределения опасного производственного объекта, несет личную ответственность за выполнение требований своих обязанностей настоящей инструкции. В зависимости от характера и последствий нарушений, он может быть привлечен к материальной, дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в порядке предусмотренном законодательством (л.д. 91).

Таким образом, совершенное Пахомовой Н.И. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела.

При вышеизложенных обстоятельствах считаю решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2011 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Пахомовой Н.И. – Кривенковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Винель