Судья Козлов А.А. Дело № 21-149

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 ноября 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А.,

при секретаре Ткаченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Митрофанова Владимира Викторовича на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 августа 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Сафоново <данные изъяты> от 28.06.2011 г. Митрофанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.08.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Митрофанова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Митрофанов В.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без участия его представителя, чем были нарушены его права на защиту и представление доказательств своей невиновности, также указывая на то, что судом не учтен тот факт, что должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, что виновен в совершении ДТП второй водитель.

Заслушав объяснения Митрофанова В.В., его защитника Нестерова В.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление по делу правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением об административном правонарушении от 28.06.2011 г. Митрофанову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что 28.06.2011 г. в 4 часа 10 минут Митрофанов В.В., управляя автомашиной КАМАЗ, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, начиная движение, совершая маневр разворота, не уступил дорогу автомашине Крайслер, двигавшейся по главной дороге в попутном направлении, нарушив тем самым п.п.8.1, 8.8. ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Г (л.д.16-17) данными 28.06.2011 г. следователю СО при ОВД по <данные изъяты> району, из которых усматривается, что ночью 28.06.2011 г. он на автомашине Крайслер двигался в сторону г.Москвы по крайней правой полосе со скоростью примерно 100 км/ч. Не доезжая примерно 150 метров до перекрёстка за д.Истомино, увидел «длинномер», стоящий на обочине. Примерно за 30 метров увидел, что эта автомашина пытается развернуться через проём в отбойном брусе, сигнал поворота не видел, после чего начал экстренное торможение, которое привело к столкновению.

Сам Митрофанов В.В., будучи допрошенным после совершения ДТП, подтвердил, что он осуществлял разворот, не довёл маневр до конца, когда произошло столкновение с легковым автомобилем.

Из схемы места ДТП усматривается, что столкновение произошло в правом ряду, в 2,2 м. от края проезжей части при ширине каждой полосы движения 3,75 м.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, полуприцеп ZREMB имеет технические повреждения: реактивной штанги передней оси, диска правого переднего колеса, швеллера платформы, левого борта; на автомашине КАМАЗ видимых повреждений нет.

Указанные обстоятельства подтверждают вину водителя автомашины КАМАЗ с прицепом в нарушении п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения, который не уступил дорогу автомашине «Крайслер», двигавшейся в попутном направлении, перед совершением маневра разворота. К тому же, маневр разворота на данном участке был не возможен в силу запрещения Правилами дорожного движения.

Поэтому Митрофанов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции статьи.

Доводы Митрофанова В.В. о том, что по данному правонарушению требовалось составление протокола об административном правонарушении, не основаны на законе.

Как видно из представленных материалов, Митрофанов В.В. на месте ДТП не оспаривал наличие события административного правонарушения, либо назначенное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении об административном правонарушении лицу разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Никаких ходатайств Митрофановым В.В. заявлено не было, возражений относительно назначения наказания либо события правонарушения не поступало.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствии защитника Митрофанова В.В., ходатайствующего об отложении дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что 5 августа 2011 года от защитника Митрофанова В.В. – Нестерова В.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 11 часов 5 августа 2011 года в связи с занятостью в другом гражданском процессе, в подтверждение чего была представлена судебная повестка.

Судебное заседание было отложено на 12 часов 9 августа 2011 года, в которое защитник также не явился, заявив письменное ходатайство об очередном отложении судебного заседания в связи с запланированным уходом в отпуск, однако доказательств в подтверждение этого суду не представил.

При таких данных, суд обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствии защитника Митрофанова В.В. – Нестерова В.С., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания. К тому же, в судебном заседании участвовал Митрофанов В.В., который давал пояснения по делу и пользовался предусмотренными законом процессуальными правами.

Ссылка на вину другого водителя не может быть принята во внимание, действия каждого из участников ДТП будут оцениваться при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 августа 2011 оставить без изменения, а жалобу Митрофанова В.В. – без удовлетворения.

Судья Л.А.Коршунова