Судья Горчакова В.О. Дело № 21-124 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года гор. Смоленск Судья Смоленского областного суда Назаренко Т.Н., рассмотрев жалобу Герасимовой Т.В. на определение судьи Рославльского районного суда Смоленской области от 28.07.2011 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления УУМ ОВД от (дата) установила: Постановлением УУМ ОВД от (дата) Герасимова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме ... руб. Герасимова Т.В. обжаловала в районный суд вышеуказанное постановление, одновременно просила восстановить срок его обжалования в связи с пропуском его по уважительной причине. Указала на то, что о вынесении данного постановления узнала лишь от судебного пристава в апреле 2011 года. Обжалуемым определением судьи от 28.07.2011 г. ходатайство Герасимовой Т.В. о восстановлении срока было отклонено. В рассматриваемой жалобе Герасимова Т.В. просила отменить определение Рославльского районного суда Смоленской области от 28.07.2011 г. и восстановить ей срок на обжалование постановления от 16.08.2010 года. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства. В силу требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 приведённой правовой нормы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). Из материалов дела усматривается, что (дата) гола постановлением УУМ ОВД по Герасимова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме ... руб. Из объяснений Герасимовой Т.В., данных ею в районном суде усматривается, что в (дата) , она явилась по вызову к участковому в РОВД ФИО3, который пояснил, что в ее отношении поступила жалоба от гражданки ФИО4 о том, что Герасимова Т.В. выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Герасимова Т.В. отказалась подписывать представленные участковым документы. От росписи в постановлении о привлечении к административной ответственности Герасимова Т.В. отказалась в присутствии двух понятых. 16.08.2011 года в адрес Герасимовой Т.В. почтовой корреспонденцией выслана копия постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Приведённое постановление в установленный законом срок Герасимовой Т.В. не обжаловалось, 27.08.2010г. вступило в законную силу. При указанных обстоятельств, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы на вышеназванное судебное постановление, поскольку Герасимовой Т.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о препятствии ее своевременного обращения в суд для обжалования постановления от 16.08.2010 г. Довод жалобы о том, что о привлечении к административной ответственности Герасимова Т.В. узнала только при вызове в службу судебных приставов-исполнителей в апреле 2011 года, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены 16.08.2010 года; письменными объяснениями Герасимовой Т.В. от 16.08.2010г., согласно которым она от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.34,41); объяснениями Герасимовой Т.В., данными в настоящем судебном заседании, подтверждающими, что о возбуждении в отношении нее административной процедуры по факту мелкого хулиганства она знала. На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ и, руководствуясь частью 3 указанной статьи, определила: Жалобу Герасимовой Т.В. на определения судьи Рославльского районного суда Смоленской области от 28.07.2011 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления УУМ ОВД от (дата) оставить без удовлетворения. Судья Т.Н.Назаренко