Судья Иванов Д.Н. Дело № 21-163

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу Тищенко А.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Тищенко А.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску от 09.07.2011 г. Тищенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.09.2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Тищенко А.Г. без удовлетворения.

Тищенко А.Г. подана жалоба на решение судьи, которое он считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований. Тищенко А.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим не было возможности дать объяснения и представитель дополнительные доказательства. Полагает, что в решении не дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, также не отражено содержание объяснений свидетеля ФИО1

В Смоленском областном суде Тищенко А.Г. жалобу поддержал. Вину в совершении административного правонарушения не признал.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Судьей установлено, что (дата) в 18 час. 00 мин. Тищенко А.Г. управляя автомашиной ВАЗ№1 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 379 км а/д Брянск-Смоленск начал обгон транспортного средства не убедившись в безопасности маневра, создав помеху транспортному средству а/м ВАЗ№2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершавшему его обгон, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин, а также последующее столкновение автомашины ВАЗ№2 с автомашиной ВАЗ№3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущейся по своей полосе движения во встречном направлении.

Нарушение Тищенко А.Г. указанный пунктов ПДД РФ подтверждается следующими доказательствами: схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортных средств, показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3 Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований.

Допрошенный в Смоленском областном суде свидетель ФИО4 показал, что (дата) он ехал за рулем принадлежащей ему а/м <данные изъяты> г.н. № из г.Смоленска в сторону п. Гнездово по а/д Брянск-Смоленск. Не доезжая магазина «Дубрава» двигавшаяся впереди него а/м ВАЗ №2 стала совершать маневр обгона а/м «№1», однако, её водитель не рассчитал дистанцию до встречного транспортного средства, попытался вернуться на свою полосу движения, где и столкнулся с а/м «№1».

Показания данного свидетеля оцениваю критично, т.к. они не согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, совершенное Тищенко А.Г. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В деле имеется расписка, согласно которой Тищенко А.Г. о слушании дела в 11.00 час. 23.09.2011 г. был извещен лично (л.д. 22).

При таких обстоятельствах судья принял правильное решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Тищенко А.Г., оставить без изменения, а жалобу Тищенко А.Г. без удовлетворения.

Судья А.В. Винель