Судья Ковалева Л.В. Дело № 21-174

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздова Сергея Антоновича на решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 октября 2011 года,

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД по г. Смоленску 67АВ №223986 от 23 июля 2011 года Дроздов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Смоленский областной суд Дроздов С.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, правонарушение не совершал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении; показания свидетеля К., подтверждающие его невиновность, не приняты судом во внимание; дело об административном правонарушении рассмотрено начальником ОГИБДД УМВД по г. Смоленску в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения Дроздова С.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признавая законным и обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД о привлечении Дроздова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие вину водителя: протокол об административном правонарушении, объяснения свидетеля В и инспектора ГИБДД М рапорт сотрудника ГИБДД П и его объяснения в судебном заседании.

Между тем, такой вывод судьи сделан без надлежащей оценки всех доказательств по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что Дроздов С.А. вину свою в совершении правонарушения не признал, сделал в протоколе об административном правонарушении соответствующую запись, при этом в подтверждение своей невиновности сослался на свидетеля К., находившегося в его автомобиле при остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании свидетель К подтвердил, что водитель Дроздов С.А. при управлении транспортного средства был пристегнут, ремень безопасности отстегнул только после того, как транспортное средство остановил и прекратил управление автомобилем.

Однако, судья показания К. оценил критически и отверг фактически без какого-либо обоснования, несмотря на то, что при установленных обстоятельствах данный свидетель находился в автомобиле заявителя и был очевидцем происходящего.

При этом в основу решения судья положил показания свидетеля В, являющегося государственным инспектором транспортной инспекции и проводившего транспортную проверку совместно с инспектором ГИБДД, составившим протокол в отношении Дроздова С.А. Кроме того, из материалов дела видно, что во время остановки транспортного средства заявителя он осматривал другие автомобили. Судья не выяснил, где конкретно находился свидетель в момент совершения правонарушения и мог ли он видеть обстоятельства происшествия.

Также судья критически отнесся к доводам Дроздова С.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении административного дела должностным лицом ОГИБДД 23.07.2011 года, поскольку инспектор М в судебном заседании указал, что лично уведомил заявителя, однако последний не захотел подтвердить это подписью.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении Дроздова С.А. о рассмотрении административного дела 23.07.2011 года, а также нет документа, который подтверждает отказ заявителя от получения соответствующего уведомления.

Ранее дело было назначено к рассмотрению на 16.07.2011 года на 10 часов 00 минут. К указанному времени Дроздов С.А. явился вместе со свидетелем К Однако начальника ОГИБДД УМВД по г. Смоленску не было и инспектором М было сообщено о переносе рассмотрения дела. Данных о вручении М Дроздову С.А. каких-либо извещений в материалах дела не имеется.

Административным органом были нарушены требования вышеуказанных норм закона, а не извещение заявителя в установленном законом порядке о рассмотрении административного дела лишило его возможности на защиту своих интересов.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 23.07.2011 года должностным лицом не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о совершении Дроздовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Данному обстоятельству судья также не дал никакой оценки.

Ничем не подтверждаются и доводы П., составившего протокол об административном правонарушении, о том, что правонарушение Дроздова С.А. снято на видеокамеру. В протоколе об административном правонарушении не указано о применении технического средства и фиксации правонарушения видеосъемкой, в деле таких материалов не имеется, в постановлении должностного лица ОГИБДД также не имеется ссылки на такое доказательство.

При таком положении решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек (правонарушение совершено 6 июля 2011 года), производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД по г. Смоленску 67АВ №223986 от 23 июля 2011 года и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 октября 2011 года отменить.

Производство по деду об административном правонарушении в отношении Дроздова Сергея Антоновича прекратить.

Судья

Смоленского областного суда Л.А. Коршунова