Судья Емельянов Д.В. Дело № 21-178

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2011 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Матвеенкова Романа Сергеевича - Подберезко Дениса Васильевича на решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 09 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением 67 АВ № 320215 начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску от 06.08.2011 года Матвеенков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Матвеенкова Р.С. - Подберезко Д.В.обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что он Правил дорожного движения не нарушал, в ДТП виновен водитель Н., который на автомашине «Тойота Ланд Крузер» выехал на полосу встречного движения, объезжая затор.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.11.2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе в областной суд защитник Матвеенкова Р. С. - Подберезко Д. В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что Матвеенков Р.С. нарушения Правил дорожного движения не допускал; вывод судьи о его вине не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основывается только на показаниях второго участника ДТП Н и свидетеля Г.; судьёй не была назначена автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление по данному делу правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 года № 116-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2011 года в 09 час. 15 мин. на ул. <данные изъяты> водитель Матвеенков Р.С. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомашиной «Опель Вектра», рег. знак <данные изъяты>, при выезде с территории <данные изъяты> (с прилегающей территории) на главную дорогу (<данные изъяты>), не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Ланд Крузер», рег.знак <данные изъяты>, под управлением Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 67 АА № 315266 об административном правонарушении от 27.07.2011 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2011 года, из которой следует, что местом столкновения является участок проезжей части, расположенный в районе дома № 86 по <данные изъяты>. Место столкновения находится на проезжей части дороги на расстоянии 8,4 м. от правого края дорога и на расстоянии 9,8 м. от задней оси, транспортного средства «Тойота Ланд Крузер», которое расположено по ходу движения в направлении ул. <данные изъяты>. Заднее левое колесо данного транспортного средства находится на трамвайных путях одностороннего движения (встречного направления), при этом задняя правая ось машины расположена на расстоянии 12,8 метра от правого края дороги по направлению движения, а передняя – на расстоянии 12,5 метра соответственно. Ширина проезжей части по ходу движения автомашины «Тойота» составляет 12,5 метра. Транспортное средство «Опель Вектра» находится на полосе движения автомашины «Тойота Ланд Крузер», при этом передняя ось машины расположена на расстоянии 7,5 метра от правого края дороги, а задняя – на расстоянии 9,2 метра соответственно. Тормозной путь автомашины «Тойота Ланд Крузер» составляет 7,3 метра и расположен на крайней левой полосе по ходу движения автомашины «Тойота».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины «Тойота Ланд Крузер», рег.знак <данные изъяты>, разбит передний бампер, разбит правый смыватель фары, деформация правого переднего крыла, разбита правая передняя противотуманная фара, возможны скрытые повреждения, разбита правая передняя блок фара; у автомашины «Опель Вектра», рег. знак <данные изъяты>, деформация левого крыла, правого переднего крыла, капота переднего, разбит передний бампер, передняя левая и правая блок фары, деформация передней облицовки, разбиты правое и левое зеркала заднего вида, деформация левого переднего диска, возможны скрытые повреждения.

Из показаний второго участника ДТП Н усматривается, что 27 июля 2011 года он на автомашине «Тойота Ланд Крузер», оборудованной АБС, утром двигался со скоростью 50-55 км/ч по ул. <данные изъяты> в левом ряду. Проехал поворот на ул. <данные изъяты> На дороге в направлении ул. <данные изъяты> была автомобильная «пробка». Средний правый ряд двигался медленно. Когда он проезжал ТЦ «Ключ», двигающиеся справа от него транспортные средства начали замедлять ход, он же продолжил движение по левой полосе, т.к. она была практи­чески свободна. Неожиданно для него, прямо перед самой его машиной, из-за двигающийся справа от него автомашины, выехал автомобиль «Опель Вектра». Он предпринял экстренное торможение и стал отворачивать влево, но столкновения избежать не удалось. При этом, при движении по дороге он не заезжал на трамвайные пути. На схеме ДТП и фотографиях место остановки его машины указано правильно. Его машина столкнулась с машиной Мат­веенкова Р.С. крайним правым углом. «Опель Вектра» от удара развернуло, а его машина сместилась на трам­вайные пути, где он и остановился. Осыпание осколков было в левом ряду. На трамвайных путях осколков не было. Перед столкновением он увидел, что машина Матвеенкова Р.С. стала плавно выезжать из-за машины, находящейся справа от него. Сначала показался капот, затем последующая часть машины. Матвеенков Р.С. сразу его не видел, а как увидел, то стал тормозить, но столкновение избежать не удалось.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля свидетеля Г – инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <данные изъяты>, который пояснил, что 27 июля 2011 года он находился на дежурстве - стоял в патруле напротив <данные изъяты>. Со стороны дома <данные изъяты> услышал удар и увидел Джип, который выехал на трамвайные пути и остановился. Другую машину он не видел. Г проследовал на место ДТП, где было установлено, что столкновение произошло с участием автомашин «Опель Вектра» и «Тойота Ланд Крузер». Во­дители дали пояснения по обстоятельствам случившегося. При этом, по всем очевидным признакам усматривалось, что автомашина «Опель Вектра» выезжала с прилегающей территории и не уступила дорогу автомашине «Тойота Ланд Крузер». От автомашины «Тойота Ланд Крузер» были видны следы торможения. От удара автомашина «Тойота Ланд Крузер» выехала на рельсы. При этом, автомашина «Тойота Ланд Крузер» двигалась в крайнем левом ряду (не по односторонним рельсам). После ДТП «Тойота Ланд Крузер» и «Опель Вектра» остановились между рельсами. Инспектор, в присутствии понятых составил схему ДТП, которую он полностью подтверждает, поскольку место ДТП было на полосе движения автомашины «Тойота Ланд Крузер». После столкновения, она находилась колесами на трамвайных путях. Задняя часть машины заступала на трамвайные пути больше, чем передние.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, причин для оговора Матвеенкова Р.С. не установлено.

Доводы Матвеенкова Р.С. о том, что на схеме места ДТП неверно указано место столкновения, оно находилось на полосе встречного движения для автомашины «Тойота Ланд Крузер», а также неправильно указаны положения транспортных средств после ДТП, являются необоснованными.

По составлению схемы на месте ДТП никаких возражений от участников ДТП не поступало. Схема составлена в присутствии понятых и ими подписана.

Фотографии, представленные Матвеенковым Р.С., не опровергают данные, отражённые на схеме.

Судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля Д., полностью подтвердившего версию Матвеенкова Р.С. об обстоятельствах ДТП. Он является знакомым Матвеенкова Р.С. и его показания не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судом отклонено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не влияет на существо решения. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.4, 26.11 КоАП РФ). В данном случае исследованые судьёй доказательства подтвердили вывод административного органа о виновных действиях водителя Матвеенккова Р.С.

При таком положении судья сделал правильный вывод о том, что Матвеенков Р.С. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается.

Наказание Матвеенкову Р.С. назначено с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Матвеенкова Романа Сергеевича - Подберезко Дениса Васильевича – без удовлетворения.

Судья

Смоленского областного суда Л.А. Коршунова