Судья Ланцов А.Б. Дело № 21-182 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 06 декабря 2011 года г. Смоленск Судья Смоленского областного суда Шитикова Т.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Юрченковой Л.Н. при секретаре Савченковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовской Т.В. и протест прокурора Смоленской области Ю.В.Верховцева на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2011 года, установила: Постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 18.08.2011 член Единой городской комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд г.Смоленска Романовская Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП и на неё наложен административный штраф в размере 30000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.11.2011 данное постановление по жалобе Романовской Т.В. изменено - исключено указание в постановлении о нарушении членом единой комиссии Романовской Т.В. порядка отбора участников открытого аукциона на право заключения государственного контракта в отношении компаний ООО «1» и ООО «2», в остальном постановление оставлено без изменения. В жалобе Романовская Т.В. просит отменить решение судьи в части указания на нарушение ею отбора участников аукциона в отношении ООО «3», поскольку представленное этим обществом при проведении открытого аукциона свидетельство о допуске к определённым видам работ от 07.06.2011 не соответствовало требованиям статей 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса РФ и установленной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2010 №1042 форме; выводы судьи основаны на неверном толковании норм материального права. Также считает, что судья ошибочно признал назначенное ей наказание минимальным. В протесте прокурор Смоленской области Верховцев Ю.В. просит отменить решение судьи в части исключения из обжалуемого постановления УФАС по Смоленской области указания о нарушении Романовской Т.В. порядка отбора участников открытого аукциона на право заключения государственного контракта в отношении ООО «1», оставив в этой части постановление зам. руководителя УФАС по Смоленской области от 18.08.2011 без изменения. Заслушав представителя прокуратуры Смоленской области Юрченкову Л.Н., поддержавшую доводы протеста и возражавшую против доводов жалобы Романовской Т.В., проверив материалы дела, доводы жалобы и протеста, не нахожу оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта. Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе, отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Как видно из материалов дела, 24 мая 2011 года директором ОГУ «Управление капитального строительства Смоленской области» утверждена документация по открытому аукциону в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция набережной реки Днепр с укреплением берегового откоса под фундаментом архитектурного ансамбля «Крепостная стена», возведение пешеходно-коммуникационного моста в г. Смоленске» и разработка рабочей документации на объект капитального строительства в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. На участие в открытом аукционе в электронной форме от 01.07.2011 от участников размещения заказа подано шесть заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией, состоящей из представителей государственного заказчика и уполномоченного органа, принято решение о допуске всех участников размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме. По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников размещения заказа (в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 11.07.2011), аукционной комиссией принято решение об отказе всем участникам размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. Романовская Татьяна Владимировна (начальник отдела подготовки подрядных торгов, договорной и плановой работы ОГУ «Управление капитального строительства Смоленской области»), являясь членом указанной аукционной комиссии проголосовала за несоответствие заявок ООО «3», ООО «2», ООО «1» требованиям аукционной документации и законодательства в сфере размещения заказов. Постановлением прокурора Смоленской области в отношении Романовской Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого УФАС по Смоленской области принято оспариваемое ею постановление от 18.08.2011 о нарушении аукционной комиссией и ею, в частности, требований ч.2 и ч. 7 ст.41.11 Федерального закона о размещении заказов, выразившемся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявок участников размещения заказа ООО «2», ООО «1» и ООО «3». Согласно п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 данного закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч.2 ст. 41.4 данного закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участниках размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч.2 ст. 41.4 данного закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. Согласно п. 5 Информационной карты документации об аукционе, участник размещения заказа во второй части заявки на участие в аукционе должен приложить документы, подтверждающие соответствие требованию выполнения участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к группе работ «работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства», на выполнение которых размещается заказ, стоимость которого составляет не менее чем 20 (двадцать) процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион. В соответствии с п. 14 Информационной карты документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляет 682 308 300, 00 руб. (включая стоимость выполняемых строительно-монтажных работ и стоимость оборудования, используемого при выполнении данных видов работ). Пунктом 4 ч. 7 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ определено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет шесть миллионов рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, два миллиона рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, стоимость которого по одному договору составляет до трех миллиардов рублей. Нормами ч.8 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 года № 864 государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций осуществляются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно Приказу от 13 ноября 2010 года № 1042 «Об утверждении формы свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», в случае допуска к определенному виду или видам работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства должен быть заполнен абзац с указанием наименования определенного вида работ с подтверждением стоимости договоров, которые член саморегулируемой организации вправе заключать. В данной форме имеется приложение (со сноской <***>), где указываются наименования видов работ, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) определенную сумму. Данная графа (в соответствии со сноской <***>) заполняется в случае допуска к определенному виду или видам работ по организации подготовки проектной документации или по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями частей 6 и 7 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Во второй части заявки участника размещения заказа ООО «3» представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 07.06.2011, выданное некоммерческим партнерством «Объединенные производители строительных работ», в котором указаны среди прочих такие виды работ как: -п. 33.2.6. Мосты (большие и средние); -п. 33.12. Дамбы, плотины, каналы берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключением объектов гидроэнергетики). В данном свидетельстве также содержится информация о том, что ООО «3» вправе заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых не превышает 3 000 000 000 (три миллиарда) рублей. Поскольку это свидетельство дает право Обществу по всем работам заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), стоимость которых не превышает 3 000 000 000 (три миллиарда) рублей, а также содержит все необходимые сведения о виде и стоимости этих работ, судья справедливо, согласившись в этой части с оспариваемым постановлением, признал, что заявка ООО «3» соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме и законодательства в сфере размещения заказов, поэтому эта организация незаконно комиссией недопущена к аукциону. Во второй части заявки ООО «2» приложено свидетельство, в приложении которого указано, что Общество вправе заключать договоры по осуществлению организации работ «33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): в том числе п. 33.2.6. Мосты (большие и средние), стоимость которых по одному договору не превышает десять миллионов рублей и п. 33.12. Дамбы, плотины, каналы, берегоукрепительные сооружения, водохранилища (за исключением объектов гидроэнергетики), стоимость которых по одному договору не превышает десять миллионов рублей. В постановлении со ссылкой на ч.1 ст.706 ГК РФ УФАС по Смоленской области делает вывод о том, что закон не ограничивает количество договоров субподряда, которые может заключить подрядчик при выполнении тех или иных работ, поэтому заявка ООО «2» отклонена аукционной комиссией неправомерно. Не соглашаясь с этой позицией, судья правильно исходил из того, что данной организацией не предоставлены сведения о минимальном размере взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации. В соответствии с п.1 ч.7 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, составляет один миллион рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, триста тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает десять миллионов рублей. ООО «2» имеет право в соответствии с выданным ему свидетельством заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает десять миллионов рублей. Поэтому следует согласиться с выводом судьи о том, что заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого составляет в соответствии с начальной (максимальной) ценой контракта 682 308 300 рублей 00 копеек, данная организация не вправе и ей законно отказано комиссией в допуске к аукциону. Согласно части 2.1 ст. 11 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа). Во второй части заявки ООО «1» приложена копия акта приемки законченного строительством объекта «реконструкция и модернизация международного аэропорта «...» и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию №, с выполненными работами на сумму 136 291 864 руб. 43 коп., что составляет менее 20% начальной (максимальной) цены контракта. Заявка отклонена аукционной комиссией на основании п.1 ч.6 ст.41.11 Федерального закона как не соответствующая требованиям, установленным п.4 ч.6 ст.41.8 Федерального закона, подпунктом 4 п.5 Информационной карты (отсутствие копии актов приемки объектов капитального строительства, копии размещений на ввод таких объектов в эксплуатацию за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к группе работ «работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства», на выполнение которых размещается заказ, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион). Поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляет 682 308 300 рублей 00 копеек, подтверждению подлежали выполненные работы на сумму не менее 136 461 660 руб. Судья правомерно не согласился с позицией УФАС по Смоленской области о необходимости учитывать в составе этой суммы не только стоимость выполненных работ, но и стоимость оборудования, используемого при выполнении данных видов работ-6 554 703 руб., что противоречит буквальному толкованию положений ч.2.1 ст. 11 Федерального закона о размещении заказов и п.5 Информационной карты о том, что участник размещения заказа должен подтвердить именно стоимость выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к группе работ «работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту любых объектов капитального строительства», на выполнение которых размещается заказ. Таким образом, судья пришёл к правильному выводу о законном отклонении заявок ООО «2» и ООО «1». Доводы протеста прокурора Смоленской области о необоснованном отклонении заявки ООО «1», основанные на ином толковании приведенных норм материального права, не могут быть приняты во внимание. При таком положении, не вызывают сомнений выводы судьи о том, что в действиях члена аукционной комиссии Романовской Т.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Указание о том, что она незаконно проголосовала за не допуск к аукциону ООО «2», ООО «1», как незаконно вмененное, подлежит исключению из оспариваемого ею постановления. Назначенное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. соответствует положениям ст.4.1 КоАП РФ, санкции названной статьи и фактически является минимальным, учитывая, что 1% от начальной цены контракта составляет 6823083 руб. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебного акта (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ) из материалов дела не усматривается. Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы Романовской Т.В. и протеста прокурора Смоленской области, и отмены оспариваемого решения судьи. Руководствуясь п.1 ч.1.ст.30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда р е ш и л а: решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Романовской Т.В. и протест прокурора Смоленской области Ю.В. Верховцева – без удовлетворения. Судья Т.М. Шитикова