Судья Иванов Д.Н. Дело № 21-184 РЕШЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Смоленск Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Смоленской области Васильевой Е.А. и инженера по охране труда и окружающей среды ООО «Благоустройство-1» Потеченковой А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 ноября 2011 года, установила: Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <данные изъяты> области от 19.09.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении инженера по охране труда и окружающей среды ООО «<данные изъяты>» Потеченковой А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 ноября 2011 года по протесту Вяземского межрайонного прокурора вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В жалобе в Смоленский областной суд государственный инспектор Васильева Е.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что Управление Росприроднадзора по <данные изъяты> области не было извещено о времени и месте рассмотрения дела; административные материалы в отношении Потеченковой А.А. судьей не запрашивались; должностное лицо Потеченкова А.А. не является субъектом данного административного правонарушения, а нарушения, повлекшие привлечение к административной ответственности, были допущены не по ее вине. В жалобе в Смоленский областной суд Потеченкова А.А. просит отменить судебное постановление и направить дело судье на новое рассмотрение, указав, что судья лишил ее права на защиту, не известив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав объяснения Васильевой Е.А., Потеченковой А.А. и ее защитника Степанова Д.И. в поддержание доводов жалоб, заключение прокурора Поповой Е.В. об оставлении решения судьи без изменения, проверив материалы дела и доводы жалоб, нахожу решение судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Отменяя постановление государственного инспектора и направляя ему дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья пришел к выводу о том, что должностным лицом не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При этом судья указал, что постановление инспектора не содержит мотивированных выводов, отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых сделаны выводы об отсутствии нарушений, а также об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Между тем, выводы судьи районного суда следует признать преждевременными, поскольку им не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства, допущены нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Разрешая данное дело, судья указал, что Потеченкова А.А., привлекаемая к административной ответственности, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. Однако с таким выводом районного судьи согласиться нельзя. Имеющиеся в материалах дела извещение о необходимости явки Потеченковой А.А. от 07 ноября 2011 года каких-либо отметок о вручении или невозможности вручения не содержит, в связи с чем не может служить подтверждением надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела (л.д.7). Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, право Потеченковой А.А. на судебную защиту было нарушено судьей. В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья исследовал письменные материалы дела (л.д.9), то есть фактически материалы надзорного производства прокурора. Однако к материалам дела указанные в протоколе и исследованные в судебном заседании документы не приобщены. Кроме того, в решении судьи их содержание не изложено, исследование и оценка отсутствует, доказательственное значение не указано. Потеченкова А.А. при рассмотрении дела государственным инспектором в обоснование доводов о своей невиновности представляла ряд документов. Судья районного суда не истребовал административное дело из административного органа, не приобщил к материалам дела и не исследовал указанные документы, в то время как они имеют фактическое и правое значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку положены в основу постановления о прекращении производства по делу и освобождении лица от административной ответственности. Более того, к материалам дела не приобщено обжалуемое постановление о прекращении производства об административном правонарушении от 19.09.2011 года. При таком положении решение судьи нельзя признать законным и на основании п.п.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решила: Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Смоленского областного суда Л.А. Коршунова