нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги



Судья Киселев К.И. Дело № 21-185

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу Тимошенкова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Хатченкова А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску от 16.07.2011г. Хатченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 3.11.2011г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Хатченкова А.В. состава административного правонарушения.

Потерпевшим Тимошенковым А.В. подана жалоба на решение судьи, которое он считает незаконным и необоснованным, поскольку судом не были всесторонне, полно и объективно учтены все обстоятельства дела. Просит решение судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Смоленский областной суд Хатченков А.В. и Тимошенков А.В. не явились, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 10 час. 10 мин. возле дома (адрес) произошло столкновение автомашин «1» регистрационный знак Латвийской республики № под управлением водителя Тимошенкова А.В. и 2 государственный регистрационный знак № под управлением Хатченкова А.В.

Начальник ОГИБДД УВД по г.Смоленску, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что в ДТП виновен Хатченков А.В., который по его мнению не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее столкновение указанных автомашин.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав представленные доказательства, в т.ч. объяснения Хатченкова А.В., показания потерпевшего Тимошенкова А.В., свидетеля ФИО, судья пришел к правильному выводу о том, что водителя автомашины 2 Хатченкова А.В. в данной ситуации нельзя признать нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, соответственно в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены постановления судьи не являются.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по правилам которой пересматриваются решения нижестоящих судов на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц административных органов (ст. 30.9 КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предоставляет право судье, рассматривающему жалобу на решение, которым постановление должностного лица административного органа о назначении наказания отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, в случае несогласия с принятым решением, его отменить и вынести новое решение об оставлении постановления без изменения, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае несогласия с решением, судья вышестоящего суда может при определенных обстоятельствах отменить решение и возвратить дело на новое рассмотрение. Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае этот срок составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения (06.07.2011г.) и на сегодняшний день он истек.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного считаю решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.11.2011г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хатченкова А.В. оставить без изменения, а жалобу Тимошенкова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель