Судья Ковалева Л.В. Дело № 21-190

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2011 года г.Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милютина Д.А. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Милютина Д.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОР ДПС УГИБДД УМВД по г. Смоленску от 18.08.2011г. Милютин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.11.2011г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Милютина Д.А. без удовлетворения.

В жалобе Милютин Д.А. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В Смоленский областной суд Милютин Д.А. не явился. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОР ДПС УГИБДД УМВД по г. Смоленску ст. лейтенантом полиции ФИО 18.08.2011г. в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ (без составления протокола), 18.08.2011г. водитель Милютин Д.А., управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у д. (адрес) с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленкой, светопропускание которых по результатам измерений составило 3,4 %.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Принимая обжалуемое решение, судья пришел к правильному выводу, что Милютин Д.А. обосновано привлечен к административной ответственности, т.к. управлял автомашиной с установленными боковыми передними стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными замера светопропускания передних боковых стекол, полученными на месте инспектором ДПС ОГИБДД с использованием прибора «Тоник» № 4830 (проверен 21.10.2011 г., срок действия проверки 1 год).

С доводами жалобы об отсутствии у инспектора ДПС полномочий по контролю за техническим состоянием транспортного средства согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В силу пункта 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированное с использованием технических средств наличие признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора являются: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пунктом 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 установлено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, прихожу к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник».

В соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС (сотруднику полиции), имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Довод Милютина Д.А. о нарушении методики и условий проверки светопропускания стекол, в частности ГОСТа 27902-88, который предписывает измерять светопропускание стекол автотранспорта в трех точках и за результат принимать среднее значение, а также определяет климатические условия испытаний, такие как температура, давление, относительная влажность воздуха, - несостоятелен.

Названные требования распространяются на заготовки из стекла, а не готовые изделия, установленные на автомобили.

В такой ситуации оснований не доверять доказательствам, положенным в основу постановления и решения, не имеется, поэтому вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности Милютина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством, светопропускание боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является правильным.

Назначенное Милютину Д.А. наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену постановления ГИБДД и решения судьи районного суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление инспектора ОР ДПС УГИБДД УМВД по г. Смоленску № от 18 августа 2011 года и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 ноября 2011 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Милютина Д.А. без удовлетворения.

Судья А.В. Винель