Судья Малынская М.Н. Дело № 21- 213

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.

рассмотрев жалобу Маркиной Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Маркиной Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 29 Областного закона Смоленской области от 25.06.2003г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г. Смоленска от 12.10.2011 г. № Маркина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Областного закона Смоленской области от 25.06.2003г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.11.2011г. по жалобе Маркиной Е.А. вышеуказанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Маркиной Е.А. подана жалоба на решение судьи, которое считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд подошел поверхностно к рассмотрению дела, не были исследованы все обстоятельства данного дела, ходатайство о допросе свидетелей было проигнорировано, тем самым нарушено право на защиту. Считает, что ей назначено наиболее строгое наказание из возможных, тогда как ранее к административной ответственности она не привлекалась, по делу имеются смягчающие ответственность обстоятельства, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. делу имеются смягчающие обстоятельства тов;шкатеровой Т.А., ФИО

В судебном заседании Смоленского областного суда Маркина Е.А. жалобу поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Маркиной Е.А., прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 28.09.2011 г. около 23.00 час. Маркина Е.А. допустила выгул своей собаки породы лабрадор без присмотра во дворе дома (адрес), в результате чего собака порвала куртку гражданину ФИО1

Согласно ст. 29 Областного закона Смоленской области от 25.06.2003г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» административным правонарушением признается нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания собак и иных домашних животных.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил содержания собак и кошек в г. Смоленске (утв. решением Смоленского городского Совета от 28.11.2003 г. № 736) владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

За нарушение настоящих Правил владельцы животных несут административную ответственность в порядке, установленном областным законом (п. 6.1 указанных Правил).

Факт нарушения правил содержания собак подтверждается заявлением ФИО1, его объяснением, объяснениями Маркиной Е.А., протоколом об административном правонарушении, протоколом заседания административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Смоленска и другими материалами дела.

Таким образом, совершенное Маркиной Е.А. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, не могу согласиться с назначением Маркиной Е.А. наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.

Статья 29 Областного закона Смоленской области от 25.06.2003г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» предусматривает санкции в виде административного штрафа от 500 руб. до 3000 руб.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, административной комиссией и судьей районного суда не установлены.

При этом Маркина Е.А. имеет на иждивении дочь, учащуюся колледжа, работает продавцом, получает маленькую заработную плату в размере ... руб.

Сведения о том, что Маркина Е.А. ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 29 Областного закона Смоленской области от 25.06.2003г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», в материалах дела не имеются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного полагаю возможным смягчить назначенное Маркиной Е.А. наказание и снизить размер штрафа с ... руб. до ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Жалобу Маркиной Е.А. удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Смоленска от 12.10.2011 г. №, вынесенное в отношении Маркиной Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 29 Областного закона Смоленской области от 25.06.2003г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» изменить в части назначенного по нему наказания.

Снизить размер штрафа, назначенного Маркиной Е.А., с ... руб. до ... руб.

В остальной части вышеуказанное постановление и решение судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Маркиной Е.А. без удовлетворения.

Судья А.В. Винель