Судья Рожкова Н.В. Дело № 21-100

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2012 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Цуцкова И.А., рассмотрев жалобу Пожарицкого Ивана Петровича на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Смоленский» от 13 апреля 2012 года серии <данные изъяты> № <данные изъяты> Пожарицкий И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 мая 2012 года по жалобе Пожарицкого И.П. вышеуказанного постановление изменено, размер штрафа снижен до <данные изъяты> рублей.

В жалобе Пожарицкий И.П. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что сотрудником ДПС в нарушение п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства было произведено в некотором удалении от зоны проезжей части без указания места установки. Также, указывает на незаконность требования сотрудника ДПС к остановке транспортного средства находящегося под его управлением, без проведения соответствующих мероприятий по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пожарицкий И.П. в Смоленский областной суд не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, и влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.

В соответствии с Указом Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники ДПС вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.01.2011 года № 3-ФЗ « О полиции», обеспечение безопасности дорожного движения относится к основным направлениям деятельности полиции.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе и право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.

При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.

Аналогичные требования содержатся в п. 6.11 ПДД, регламентирующем порядок остановки транспортного средства сотрудниками ДПС.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 года в 20 часов 15 минут Пожарицкий И.П. в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>», гос. регистрационный занк <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД.

Факт совершения Пожарицким И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> АА № <данные изъяты> (л.д. 9), видеозаписью.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Пожарицкого И.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Довод жалобы Пожарицкого И.П. о том, что он не нарушал п. 6.11 ПДД, основан на его несогласии с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Пожарицкого И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, наказание Пожарицкому И.П. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Смоленского районного суда от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Пожарицкого И.П. - без удовлетворения.

Судья И.А. Цуцкова