Судья Моисеева М.В. Дело № 21-102

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июня 2012 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л.

при секретаре Кузнецовой А.Н.,

рассмотрев жалобу Гольнева А.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Смоленской области Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.01.2012 г. исполнительный директор ООО «К» Гольнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.06.2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе Гольнев А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также ввиду его малозначительности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, указывая на то, что суд необоснованно применил Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не подлежащий применению, в связи с чем, эксплуатируемый Обществом объект неверно идентифицировал в качестве опасного производственного объекта. Кроме того, плановая проверка ООО «К» проведена с грубым нарушением сроков установленных ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому протокол и постановление, составленные на ее основании являются недействительными. По своему характеру административное правонарушение является малозначительным.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Гольнева А.В. и его защитника Турова Л.И., представителя Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Щербаковой Ф.У., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст..9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст.1 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ № 116 к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт …, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В силу ч.1 ст.2 ФЗ № 116 опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Подпунктом «а» п.1 данного Приложения, к числу работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, относится использование, транспортировка воспламеняющегося вещества – природного газа, который при нормальном давлении и в смеси с воздухом становится воспламеняющимся, и температура кипения которого при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Как следует из материалов дела, ООО «К» в целях автономного отопления принадлежащих ему на праве собственности помещений использует систему газопотребления, включающую в себя внутренний и наружный газопроводы, 2 котла марки <данные изъяты> мощностью по 62 кВт.

Согласно свидетельству о регистрации ООО в реестре <данные изъяты> система газопотребления зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта. Общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от <данные изъяты>

Таким образом, система газопотребления предприятия идентифицирована как опасный производственный объект.

В соответствии с положениями ПБ 12-529-03, системы газопотребления представляют собой имущественный производственный и технологический комплекс, состоящий из организованно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и использования газа в качестве топлива в газоиспользующем оборудовании.

По проекту № 135.07-АК в теплогенераторной Общества установлены 2 котла мощностью по 62 кВт каждый.

Согласно п.1.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления № 263, Правила распространяются на системы автономного отопления и горячего водоснабжения административных, общественных и бытовых зданий с котлами и теплогенераторами при суммарной мощности установленного оборудования свыше 100 кВт. Поэтому, следует согласиться с выводами судьи о том, что ООО «К» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект и в данном случае применяются положения ФЗ № 116.

При этом на идентификацию системы газопотребления не влияет фактическое использование вместо двух одного котла, так как согласно положениям указанного п.1.1.5 Правил для идентификации имеет значение суммарная мощность не фактически используемого, а установленного оборудования, а также имеется наружный газопровод.

Следовательно, доводы жалобы о необоснованном применении ФЗ № 116 и неверной идентификации системы газопотребления в качестве опасного производственного объекта не основаны на правильном понимании и толковании закона.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 23.11.2011 г. № С-2831 в период с 12 по 23 декабря 2011 года в отношении ООО «К» проведена плановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – системы газопотребления, расположенных по адресу: ... о чем составлен акт проверки от 23.12.2011 г. № 6.3-2831 пл-А/0367-2011.

В связи с установленными в ходе проверки нарушениями требований промышленной безопасности в отношении исполнительного директора ООО «К» Гольнева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Факт эксплуатации Обществом системы газопотребления, относящейся к взрывоопасным производственным объектам с нарушением требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2011 г., распоряжением от 23.11.2011 г. о проведении проверки, актом проверки от 23.12.2011 г., предписанием от 23.12.2011 г., Уставом ООО «К», свидетельством о регистрации в госреестре опасных производственных объектов от 22.01.2009 г., лицензией № ВП-04-000570 от 12.02.2009г.

Приказом № от 26.05.2009 г. ответственность за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО – системе газопотребления ООО «К» возложена на Гольнева А.В.

При указанных выше обстоятельствах с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Гольнева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении административным органом при проведении плановой выездной проверки требований ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части периодичности проведения плановых проверок не основаны на законе.

В соответствии с положениями п.3 ст.16 Закона о промышленной безопасности (в ред., действующей с 01.08.2011) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения вышеуказанного Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.16 названного Закона, основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня: а) принятия в порядке, установленном Правительством РФ, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Из указанного следует, что очередная плановая проверка при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности может быть проведена по истечении одного года со дня ввода в эксплуатацию и регистрации опасного производственного объекта.

Из материалов дела следует, что система газопотребления введена в эксплуатацию после пуско-наладочных работ актом от 15.05.2009 г., а объект зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов 22.01.2009 г.

Следовательно, Управлением не нарушена периодичность проведения плановых проверок.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и, как следствие, прекращении производства по делу не может быть принят во внимание.

Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий, не являются основаниями для применения ст. 2.9. КоАП РФ. Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 Кодекса, является формальным составом, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества, в том числе от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, поэтому, возможность применения ст.2.9 КоАП РФ должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не являются исключительными.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, поэтому основаниями для отмены решения судьи не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Административное наказание – штраф в размере <данные изъяты>. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе устранения выявленных в ходе проверки нарушений и характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах считаю решение от 01 июня 2012 г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2012 года в отношении исполнительного директора ООО «К» Гольнева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гольнева А.В. – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле