Судья Капустин О.А. Дело № 21-99

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июня 2012 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.Н.,

рассмотрев жалобу Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области от 23 марта 2012 г. и.о. директора по строительству ООО В. Бабич А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.05.2012 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемой жалобе начальник Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, поскольку на момент проверки разрешение на строительство продлено не было, а в адрес суда, лицом, привлекаемым к административной ответственности, была представлена копия разрешения на строительство, в которой умышленно удалена дата его последнего продления, (11.04.2012 г.). Кроме того, является незаконным вывод суда о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Бабич А.Н. и ее защитника Рисс Е.А., возражавших против отмены судебного постановления, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство предусматривает собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области от 23.03.2012 г. Бабич А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ на основании составленного 19.03.2012 г. протокола об административном правонарушении № 23, согласно которому и.о. директором по строительству ООО В. Бабич А.Н. организованы строительные работы нулевого цикла по 207-ми квартирному жилому дому со встроенными помещениями общественного назначения в районе улиц .... На момент проверки 16.03.2012 г. в 16.00 час. выполняются строительные работы по устройству бетонной подготовки под монолитную плиту фундамента 5-ой блок-секции жилого дома в осях «18-20». Срок действия разрешения на строительство жилого дома истек в 2011 году, на момент проверки не продлен, чем нарушены требования ст.51 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении к административной ответственности.

Главным управлением государственного строительного надзора Смоленской области судье не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проверки ООО В. (16.03.2012) не было продлено разрешение на строительство №.

В представленной привлекаемым лицом копии указанного разрешения на строительство имеется отметка о его продлении до 15 ноября 2011 г. и до 30 июня 2012 г. При этом отсутствует запись о дате принятия должностным лицом органа местного самоуправления решения о последнем продлении разрешения на строительство, как и нет данных о перерыве течения срока действия разрешения в период с 15 ноября 2012 г. до 30 июня 2012 г.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому следует согласиться с выводом судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Бабич А.Н. к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения Бабич А.Н. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек 16 мая 2012 г., судья обоснованно прекратил производство по данному административному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах считаю постановление судьи от 21.05.2012 г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Доводы жалобы о незаконном выводе суда о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на правильном понимании и толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, - по правилам которой пересматриваются решения нижестоящих судов на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц административных органов (ст. 30.9 КоАП РФ), - по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случае несогласия с решением судья вышестоящего суда может при определенных обстоятельствах отменить решение и возвратить дело на новое рассмотрение.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае этот срок составляет 2 месяца (со дня совершения правонарушения) и на сегодняшний день истек, оснований для отмены решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда гор. Смоленска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу начальника Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле