РЕШЕНИЕ
13 июля 2010 г. г.Смоленск
Судья Смоленского областного суда Сухарев Геннадий Павлович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту и.о. Смоленского транспортного прокурора на постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 июня 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 июня 2010 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Елтранс+» по ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Арестованный товар (наборы аксессуаров для волос (резинки) в количестве N шт. в ассортименте) помещен на склад временного хранения для таможенного оформления и возвращен ООО «М».
В протесте и.о. Смоленского транспортного прокурора просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что выводы судьи не основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела и не соответствуют требованиям закона.
Заслушав заключение прокурора Самусь А.А., поддержавшего протест, проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 3 ст.16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Из материалов дела усматривается, что 26.08.2009 г. на Вяземский таможенный пост Смоленской таможни ООО «Елтранс+», являющимся таможенным брокером, подана грузовая таможенная декларация (ГТД) №A о выпуске на территории РФ в режиме внутреннего потребления товара – наборов аксессуаров для волос (резинок) общим количеством N шт. Поскольку на данный товар распространялись ограничения, не носящие экономического характера и направленные на соблюдение санитарных норм и правил, таможенным брокером в соответствующей графе ГТД в числе прилагаемых к декларации документов было указано санитарно-эпидемиологическое заключение №B от 16.06.2009 г., выданное на бланке №2469054, в котором указано, что производителем вышеназванного товара является фирма КНР «Y». Между тем, 28.08.2009 г. в ходе таможенного досмотра при вскрытии картонных упаковок сотрудниками таможни обнаружено, что каждый набор аксессуаров упакован в индивидуальные упаковки, на которых имеется маркировка другого изготовителя – «I» (КНР).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что поскольку несоответствие сведений о фирме-производителе на коробках и индивидуальных упаковках с товаром могло быть обнаружено только при вскрытии данных коробок, и у ООО «Елтранс+» отсутствовали такие полномочия, то у привлекаемого к ответственности лица отсутствовала вина во вменяемом административном правонарушении.
С указанным выводом суда нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из п.3.1.10 договора №C на оказание услуг таможенного брокера (представителя) от 30.05.2008 г., заключенного между ООО «Елтранс+» и ООО «M», следует, что таможенный брокер (ООО «Елтранс+») обязан осуществлять предварительный осмотр груза, отбирать пробы и (или) образцы товаров, направлять их на исследования и производить иные действия, направленные на получение дополнительной информации о товарах только в случае, если в поручении заказчика (ООО «M») содержится соответствующее указание (т. 1л.д. 89-95).
При этом, в п. 3.2.4 названного договора предусмотрено, что при совершении таможенных операций представитель (ООО «Елтранс+») имеет право реализовывать в полном объеме те же права, которые предусмотрены таможенным законодательством Российской Федерации для заказчика (ООО «M»).
В соответствии с п.17 ч.1 ст. 11 ТК РФ таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.
При совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (ч.1 ст. 143 ТК РФ).
В силу п.1 ст.127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
Проанализировав представленные доказательства, нахожу, что в пункте 3.1.10 договора №C на оказание услуг таможенного брокера (представителя) от 30.05.2008 г. закреплялась обязанность ООО «Елтранс+» по предварительному осмотру груза в случае наличия поручения ООО «M».
Между тем, пунктом 3.2.4 указанного договора ООО «Елтранс+» наделялось всеми правами, закрепленными в таможенном законодательстве Российской Федерации для декларанта, в том числе не исключая права, предусмотренного п.1 ст.127 ТК РФ.
Таким образом, суждение суда о том, что у ООО «Елтранс+» отсутствовала возможность для осмотра подлежащего декларированию товара и соблюдения правил и норм, предусматривающих ответственность за заявление при декларировании товара недостоверных сведений о нем и представлении недействительных документов, что могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является ошибочным.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и в связи с тем, что при разрешении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения, на основании п.п.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 июня 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Г.П.Сухарев