РЕШЕНИЕ
20 июля 2010 г. г.Смоленск
Судья Смоленского областного суда Сухарев Геннадий Павлович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Папяна Геворга Артушовича на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 июня 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 июня 2010 г. Папян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Папян Г.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что нарушены нормы административного законодательства.
Заслушав объяснения Папяна Г.А. и его защитника Калюжной В.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление правильным по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании п.2.5 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела усматривается, что 21.04.2010 г. в 23 час. 10 мин. возле д.N г.Смоленска водитель Папян Г.А., управляя автомашиной M, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, с его участием в дорожно-транспортном происшествии, оставив место происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Ч, свидетеля С, а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2010 г. л.д. 2), рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области А от 27.05.2010 г. л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от 21.04.2010 г. л.д. 7), справкой о ДТП от 21.04.2010 г. л.д. 8).
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Папяна Г.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Доводы жалобы о том, что привлеченное к ответственности лицо не имеет отношения к ДТП, в момент совершения которого находилось в г.Рославль, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая Ч показала, что 21.04.2010 г. примерно в 23 час. она двигалась на автомобиле со стороны Киселевского рынка в сторону пр.Строителей со своей подругой Софьиной. К ним подъехал молодой человек на «Мерседес» темно-синего цвета, сравнявшись с ними. Сначала он ехал справа от них, и на ходу сигналил им, чтобы они остановились. Затем он стал резко тормозить. Первый раз она успела затормозить, а после того, как проехала «лежачего полицейского», затормозить не успела и врезалась в задний бампер автомобиля своим передним бампером. Эта машина оказалась впереди, так как он стал обгонять их и подрезать. Она предложила ему вызвать сотрудников ГИБДД, но у них завязался конфликт, в ходе которого водитель вышел из машины, ударил ее два раза в область головы, затем стал раскидывать запчасти, стал угрожать ей. После этого он уехал, а она вызвала сотрудников ГИБДД, которые приехали минут через 10-15 л.д. 26).
Аналогичные по своему содержанию показания дала в судебном заседании свидетель С л.д. 27).
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей Ч и свидетеля С отсутствуют, причин для оговора Папяна Г.А. не установлено. С учетом изложенного, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.
Между тем, в своих первоначальных как письменных объяснениях, так и данных устно в судебном заседании Папян Г.А. указывал, что управление автомашиной «Мерседес Бенц Е420» рег. знак н704НР57 никому не передавал и управлять ею другой человек не мог л.д. 11, 21).
Впоследствии Папян Г.А. в данной части свои объяснения изменил и в жалобе указал, что в апреле месяце приезжал его друг из Армении и отец передавал ему управление названной автомашиной л.д. 49).
Принимая решение по делу, суд обоснованно признал объяснения Папяна Г.А. непоследовательными и не соответствующими действительности, расценив их как выбранный способ защиты и направленными на избежание им от предусмотренной законодательством административной ответственности.
При этом к показаниям свидетеля К о том, что 21.04.2010 г. Папян Г.А. находился на работе, следует отнестись критически, так как он является коллегой по работе последнего и не исключена его заинтересованность в исходе дела. Кроме того, данные обстоятельства никакими убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены. Предоставленный ежедневный отчет ООО «К» за 21.04.2010 г. л.д. 41) не может быть принят во внимание, поскольку носит ежедневный и шаблонный характер л.д. 32-40), и не свидетельствует о нахождении привлеченного к ответственности лица в позднее вечернее время на своем рабочем месте.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, наказание Папяну Г.А. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка.
При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 июня 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Папяна Геворга Артушовича – без удовлетворения.
Судья Г.П. Сухарев