Судья: Овчинников Е.Н. Дело № 7-78
Р Е Ш Е Н И Е
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании административное дело по жалобе частного унитарного транспортного предприятия «ВАНБЕРГ» на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2010 года частное унитарное транспортное предприятие «ВАНБЕРГ» (далее – ЧУТП «ВАНБЕРГ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения: двигателя б/у с общей маркировкой «... ..., без штрафа.
В жалобе ЧУТП «ВАНБЕРГ» просит отменить судебное постановление как незаконное, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что конфискованный двигатель б/у «...» № ..., ошибочно поименованный в постановлении судьи как двигателя б/у с общей маркировкой «... ...; R ...» № ..., товаром не является, и перемещался из г. Минска в г. Москву для передачи М. – собственнику автомашины «...», гос. номер ..., прошедшей таможенное оформление, откуда двигатель был изъят из-за неисправности.
Заслушав объяснения представителя ЧУТП «ВАНБЕРГ» Лебедева А.Ю., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление по данному делу правильным.
В силу ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом обязан сообщать таможенному органу достоверные сведения, перечень которых установлен ст. 73 Таможенного кодекса РФ. Таможенный орган не вправе требовать от перевозчика представления иных сведений (п. 1 ст. 72 Таможенного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 73 Таможенного кодекса РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в частности, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, а также, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.
Вопросы ответственности перевозчика за нарушение таможенных правил регулируются Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и таможенным законодательством.
В силу положений указанной Конвенции, перевозчик при погрузке товара обязан был осуществлять контроль за весом и наименованием товара. В случае невозможности такого контроля, он должен вписать в накладную (гр.18 CMR) обоснованные оговорки.
Процедура МДП (Международных дорожных перевозок), по которой ЧУТП «ВАНБЕРГ» перевозился груз, предусматривает ответственность перевозчика за правильность заполнения выданной ему именной книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 год, глава III «Перевозка грузов с применением книжки МДП», подразделы «b, с»). При этом виновность перевозчика перед таможенными органами за расхождения между сведениями, заявленными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожных транспортных средств или контейнеров, предполагается. Перевозчик освобождается от ответственности, если приведет удовлетворяющие компетентные органы доказательства, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных намеренно или по небрежности при погрузке или отправлении грузов или при составлении упомянутого манифеста (п. 2 ст. 39 Конвенции МДП, 1975 год).
Согласно ст. 36 Конвенции МДП всякое нарушение ее положений влечет применение к виновному в стране, в которой нарушение было совершено, предусмотренных законодательством этой страны санкций.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что 22.05.2010 года Смоленской таможней при движении из РБ было приостановлено транспортного средства марки «...» рег. знак ... с прицепом per. знак ... под управлением С.., принадлежащее Иностранному ЧУТП «ВАНБЕРГ». Согласно представленным для таможенного досмотра документам (CARNET TIP, CMR, Carnet TIR, инвойс), находившийся в машине товар (изделия из вулканизированной резины, изделия прочие из черных металлов, автомобильные запасные части) перемещался на территорию РФ из Польши указанным перевозчиком.
В ходе таможенного досмотра (АТД №10113047/240510/001415) установлено, что в салоне транспортного средства, помимо товара, наименования и коды которого указаны в товаросопроводительных документах, перевозился незаявленный товар – двигатель б/у с общей маркировкой «...
Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 72 и 73 ТК РФ таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о наименовании и весе товаров, маркировке и количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию РФ.
Согласно объяснениям водителя С. – работника ЧУТП «ВАНБЕРГ» от 24.05.2010 года он не задекларировал автомобильный б/у двигатель, так как каких-либо указаний на этот счет отдиректора организации не получал. Этот двигатель был загружен в г. Минске л.д. 30-31, 38-40),
Из объяснений директора ЧУТП «ВАНБЕРГ» В. от 26.05.2010 года следует, что он не давал указание водителю по поводу находящегося в салоне транспортного средства автомобильного двигателя, так как не считал его товаром л.д. 50).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на имевшуюся возможность предотвращения нарушения, перевозчиком ЧУТП «ВАНБЕРГ» была допущена небрежность, повлекшая нарушение требований таможенного законодательства.
Факт совершения ЧУТП «ВАНБЕРГ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2010 года л.д. 1-6); копией книжки МДП № VX64274200 л.д. 11-13); копией товаросопроводительной накладной (CMR) № 2025 л.д. 14); копией инвойса № 10.0518 л.д. 16); актом таможенного досмотра товаров и транспортного средства № 10113000/220510/000083 л.д. 19); копией АТД № 10113000/240510/001415 и фотографиями л.д. 25-29); объяснениями С. от 24.04.2010 года л.д. 30-31); протоколом об административном правонарушении № 10113000-437/2010 от 01.06.2010 года л.д. 66-69).
Дав надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ЧУТП «ВАНБЕРГ» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
ЧУТП «ВАНБЕРГ» не представило доказательств того, что имеются основания для применения в данном случае положений п. 2 ст. 39 Конвенции МДП, 1975 года.
Доводы жалобы ЧУТП «ВАНБЕРГ» о том, что двигатель б/у товаром не является, не могут быть приняты во внимание. Данный предмет находился в салоне транспортного средства перевозчика, которое осуществляло рейс по перевозке груза по правилам международной перевозки грузов. На него должны быть представлены документы, подтверждающие обоснованность перевозки.
Ссылка на принадлежность двигателя М. проживающему в г. Москве, подтверждает виновность перевозчика.
То обстоятельство, что автомобиль, с которого был снят двигатель, был растоможен, не имеет правового значения.
Доводы о том, что двигатель не принадлежал перевозчику, имеет собственника, не препятствуют суду применить меру наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. При этом присутствие собственника в судебном заседании не являлось обязательным. В соответствии с требованиями КоАП РФ он не является участником административного производства
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) из материалов дела не усматривается.
Наказание ЧУТП «ВАНБЕРГ» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу ЧУТП «ВАНБЕРГ» – без удовлетворения.
Судья
Смоленского областного суда Л.А. Коршунова