Судья: Овчинников Е.Н. Дело № 7-79
Р Е Ш Е Н И Е
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Коршунова Л.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании административное дело по жалобе закрытого акционерного общества «Рустранс-Спедишн» на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.07.2010 года ООО «Рустранс-Спедишн» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: двух шин б/у с маркировкой «...», без штрафа.
В жалобе ЗАО «Рустранс-Спедишн» просит отменить судебное постановление как незаконное, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения; считает, что конфискованные б/у шины являются вспомогательным средством при погрузке груза, а не товаром; в своем постановлении суд необоснованно сослался на Конвенцию МДП 1975 года, тогда как применению подлежал п. 1 ст. 8 Конвенции «О договоре международной дорожной перевозки грузов» 1956 года (далее – КДПГ) и правильно не определил обязанности перевозчика. Кроме того, в обжалуемом постановлении судом неверно указана организационно-правовая форма общества – ООО «Рустранс-Спедишн», вместо ЗАО «Рустранс-Спедишн».
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление по данному делу правильным.
В силу ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом обязан сообщать таможенному органу достоверные сведения, перечень которых установлен ст. 73 Таможенного кодекса РФ. Таможенный орган не вправе требовать от перевозчика представления иных сведений (п. 1 ст. 72 Таможенного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 73 Таможенного кодекса РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в частности, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, а также, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (ст. 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года).
Вопросы ответственности перевозчика за нарушение таможенных правил регулируются Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и таможенным законодательством.
Процедура МДП (Международных дорожных перевозок), по которой ЗАО «Рустранс-Спедишн» перевозился груз, предусматривает ответственность перевозчика за правильность заполнения выданной ему именной книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 год, глава III «Перевозка грузов с применением книжки МДП», подразделы «b, с»). При этом виновность перевозчика перед таможенными органами за расхождения между сведениями, заявленными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожных транспортных средств или контейнеров, предполагается. Перевозчик освобождается от ответственности, если приведет удовлетворяющие компетентные органы доказательства, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных намеренно или по небрежности при погрузке или отправлении грузов или при составлении упомянутого манифеста (п. 2 ст. 39 Конвенции МДП, 1975 год).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что 19.04.2010 года Смоленской таможней было приостановлено движение транспортного средства – автомобиля марки «...» рег. знак ..., с полуприцепом марки «...» рег. номер ..., под управлением В.., принадлежащего перевозчику ЗАО «Рустранс-Спедишн». Согласно представленным товаросопроводительным документам (Camet TIR, CMR, инвойс) в грузовом отсеке автомашины из Германии на территорию РФ перемещается товар – шланг ПВХ в бухтах.
В ходе таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра №10113047/190410/001009) установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства, помимо товара, наименования и коды которого указаны в товаросопроводительных документах, находился незаявленный товар – две шины б/у с маркировкой «...».
Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 72 и 73 ТК РФ таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о наименовании и весе товаров, маркировке и количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию РФ.
Согласно объяснениям водителя В. – работника ЗАО «Рустранс-Спедишн» от 19.04.2010 года незадекларированные шины использовались при погрузке в Германии товара фирмой отправителем в его присутствии. О том, что шины остались по окончании загрузки в грузовом отсеке, он не знал л.д. 28-29).
Из объяснений директора ООО «Рустранс-Спедишн» К. следует, что незадекларированные шины перевозились в грузовом отсеке транспортного средства с целью облегчения крепежа груза л.д. 48-49).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на имевшуюся возможность предотвращения нарушения, перевозчиком ЗАО «Рустранс-Спедишн» была допущена небрежность, повлекшая нарушение требований таможенного законодательства.
Факт совершения ЗАО «Рустранс-Спедишн» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.04.2010 года л.д. 1-6); копией книжки МДП № XN62793604 л.д. 23-24); копией товаросопроводительной накладной (CMR) № 10/5523 л.д. 25); копией инвойса № 7060179853 л.д. 26-27); актом таможенного осмотра товаров и транспортных средств от 17.04.2010 года с фотографиями л.д. 11-12); копией путевого листа л.д. 22); объяснениями В. от 19.04.2010 л.д. 28-29); протоколом об административном правонарушении от № 10113000-332/2010 от 19.05.2010 года л.д. 83-88).
Дав надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ЗАО «Рустранс-Спедишн» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы ЗАО «Рустранс-Спедишн» о том, что незадекларированные шины б/у использовались при погрузке груза, а также с целью облегчения крепежа груза, не могут быть приняты во внимание. Данные предметы находились в грузовом отсеке вместе с перевозимым по правилам международной перевозке грузов с применением книжки МДП товаром и при таких обстоятельствах на них распространялись указанные выше требования, о чем ЗАО «Рустранс-Спедишн» как специализированная организация по осуществлению международных автомобильных перевозок должно быть осведомлено.
Указание в жалобе со ссылкой на подп. «а» и «б» п. 1 ст. 8 Конвенции «О договоре международной дорожной перевозки грузов» 1956 года на то, что перевозчик освобожден от обязанности проверять достоверность сведений, указанных в товаросопроводительных документах, является несостоятельным в силу изложенных выше обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) из материалов дела не усматривается.
Наказание ЗАО «Рустранс-Спедишн» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Между тем, в обжалуемом постановлении суд ошибочно указал организационно правовую форму лица, привлекаемого к административной ответственности, – ООО «Рустранс-Спедишн», вместо ЗАО «Рустранс-Спедишн», что подтверждается Уставом ЗАО «Рустранс-Спедишн».
Поэтому обжалуемое постановление от 05.07.2010 года подлежит изменению с указанием в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «Рустранс-Спедишн», вместо ООО «Рустранс-Спедишн».
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
В постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2010 года внести изменения, указав в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, ЗАО «Рустранс-Спедишн», вместо ООО «Рустранс-Спедишн».
В остальной части судебное постановление оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Рустранс-Спедишн» – без удовлетворения.
Судья
Смоленского областного суда Л.А. Коршунова